Сотворение мира - шестоднев

…И затем возникает тема остатка Израиля: из Израиля, который стал слишком плотяным и слишком нерелигиозным, выводится Израиль по духу - остаток Израиля. В Ветхом Завете есть такой термин: «остаток Израиля», или «нищие духом» мы их можем называть. И затем из этого остатка Израиля вы водится христианская церковь. Слово «церковь», знаете, что означает? Это греческое слово «экклесия». Приставка «эк» - «вы». Обычно переводится «экклесия» как «собрание» - это неправильно. «Экклесия» - это выборка, вытяжка…

Так вот, обратите внимание, что в Библии духовный прогресс идёт не путём синтеза («а давайте с кем‑нибудь ещё объединимся!»), нет - духовный прогресс идёт путём выборки . Пусть меньшинство, пусть очень мало, но сохранит истину до конца, а не растворит её в океанах язычества, безверия, блуда. Это я к чему говорю? Сегодня нас часто обвиняют: «Ну, почему вы, православные, не соединяетесь, с… католиками, протестантами, буддистами, кришнаитами, бахаистами? Евангелие, смотрите, как широко на эти вещи смотрит. А вы, средневековые христиане, окостенели в своей нетерпимости, в своих догматах!» Так я говорю: братья и сёстры, Библию читайте! И вы увидите с первых же строк Библии идею вы деления и раз деления…

Итак, дальше начинается членение. Я сейчас не стану вам толковать о том, что это за вода имеется в виду - что это за разделение. Здесь толкований существует достаточно много. Но я обращу ваше внимание вот на что… Вновь - любая языческая мифология верит, что мир состоит из трёх частей. Это небо. Земля. И преисподняя. Любая народная мифология на эти три части делит космос. А Библия не знает этих трёх частей в Ветхом Завете.

По Библии мир трёхчастен тоже, но - какие это три части? Вода, которая над небесами, небо и земля. Бог не создаёт ада … Понимаете? Бог не создаёт преисподней. «Бог смерти не сотворил», - говорит нам Книга Второзакония. Другое дело, что вот это вот небо, которое есть над землёй, оно в Библии описывается очень необычно.…Скажите, пожалуйста, по представлениям язычников, даже православных язычников - вот я спрошу вас: где живут бесы? И вы мне скажете: «В преисподней - там, внизу, в аду». А библейская традиция говорит - в воздухе, над нами. Не под нами, а над нами - удивительная особенность Библии. Отсюда очень многое следует…

Отсюда следует, что Земля - это планета, которая блокирована космическими силами зла. И вот сквозь эту блокаду нам надо ещё прорваться… Но пока, конечно же, в Книге Бытия этого ещё нет, хотя некоторые толкователи, когда говорится, что разделение воды происходит (над небесами - под небесами), считают, что это описание падения Денницы - это описание падения Люцифера. Ну, это необязательное православное толкование. Это одно из возможных толкований. Разделение суши и моря - здесь, собственно, земля нам и являет себя.

«И сказал Бог: «Да произрастит земля траву, сеющую семя»».

В этой фразе заключается две загадки.

Первое: любой биолог на этом месте закрывает Библию и дальше её не читает. Потому что он говорит: «Простите, сначала трава и деревья, а потом Солнце возникает - быть такого не может». А я считаю, что это гениально точно описано всё. Я же вам сказал - я геоцентрист. И Библия - геоцентрическая Книга. Скажите, пожалуйста: если Библия нам рассказывает об истории вселенной (рассказывает для человека и с точки зрения человека), в каком хронологическом порядке, порядке истории, летописи… Представим себе некоторого наблюдателя, который живёт на Земле с первых времён её существования - в его хронике в какой последовательности будет стоять появление растений и появление солнца? Он скажет: «Сначала я увидел растения. Потом солнце…». Когда облачная пелена рассеялась. До этого рассеянный свет проникал на Землю. Когда атмосфера была изменена деятельностью кислород выдыхающих растений, вот тогда земная атмосфера стала прозрачной, и через неё можно было видеть космос.

С точки зрения земного наблюдателя, сначала - растения, потом - звёзды… Библия в этом смысле, по–моему, чрезвычайно достоверна. Это летопись нашей жизни…

Во–вторых, Библия здесь прямо противопоставляет себя Платону. Платона тогда ещё и не было, но идеи, выраженные Платоном, они были. Чтобы это было понятно, я вам расскажу одну историю нашего недавнего прошлого.

Году в 82–ом в Америке шли так называемые Обезьяньи процессы: когда некоторые протестантские группировки попробовали запретить преподавание в школах теории эволюции. Ну, в Америке суды работают очень интересно: действительно, такие экспертные мозговые центры, и вот какой‑нибудь элементарный районный суд в штате Теннесси начинает всерьёз интересоваться - «А что это за проблемы эволюции такие? Действительно ли теория эволюции противоречит Библии и тем самым носит пусть анти-, но религиозный оттенок?». А по законам Соединённых Штатов преподавание ни религии, ни антирелигии (атеизма) в государственных школах недопустимо ни в какой форме. «Действительно, как это: протестанты уверяют, что теория эволюции противоречит Библии. Учителя тем самым ведут антирелигиозную пропаганду. Допустимо это в школе или нет?» И тогда суд начинает жуткое расследование: теория эволюции верна или нет? Но, естественно, это не присяжные заседатели решают, а приглашаются эксперты, крупнейшие учёные. Экспертов приглашают не только учёных, но и богословов. В конце концов, вердикт суда был таков: преподавание теории эволюции в школах допустимо, потому что не противоречит Библии . Спрашивается - как суд пришёл к таким выводам? Среди приглашённых экспертов оказались крупнейшие католические и православные богословы. И, когда им был задан конкретный вопрос: противоречит ли теория возникновения жизни из неживой материи Библии? - они ответили: «Простите, а Библия нам что говорит? «И сказал Бог: Да произрастит земля…»». Да… по повелению Бога, но материя переходит на другой уровень. По повелению Бога (в некотором смысле, действительно, чудом), но, тем не менее, материи дана способность саморазвития. А для Платона это не так: для Платона материя - это абсолютно мёртвая реальность, которая неспособна ни к какому самодвижению, ни к какому развитию. Точно так же потом Библия будет описывать происхождение животных: вода порождает рыб и так далее.

Если бы, опять повторяю, моей задачей было согласовывать как таковой шестоднев с данными современной науки, я бы сказал так: в современной науке биологии есть концепция, которая идеально соответствует библейской картине мира. Это - теория направленной эволюции , то есть теория синергизма (скажем, как она развивалась Пьером де Шарденом; как она развивалась в России академиком Бергом): когда происходит взаимодействие духовного фактора, направляющего эволюцию, и самой эволюции. Почему это взаимодействие необходимо? Дарвиновская теория эволюции не может объяснить, откуда берутся новые существа. Дарвиновская теория эволюции нам поясняет, как исчезают те существа, которые не могут выжить. Естественный отбор - что это такое? Это механизм отбраковки. Это не механизм творчества…

Я теперь понимаю, знаю принцип естественного отбора - почему не могут выжить неправильные экземпляры, но мне не объяснили, откуда берутся правильные. Ну, хорошо, вы скажете - потом был Мендель, была генетика. Это проблему не решает. Хорошо, мы теперь знаем, где надо изменить, чтоб появился новый экземпляр. Да, в генной структуре. Простите, а кто будет это менять? Мутация - это абсолютно случайное воздействие, на языке классической генетики. Это опечатка при редупликации ДНК. Опечатка, ошибка… Вы меня простите, я скажу, может быть, резко, но если вы подадите на меня в суд, я приведу с собой команду биологов–экспертов, и мы на суде посмотрим, кто прав. Так вот, на мой взгляд, неодарвинистская теория эволюции («генетика плюс Дарвин» - такой советский синтез, отчасти и американский), она развитие вселенной описывает так: возьмите в руки воблу, долго–долго бейте ею о столешницу, и у неё появятся крылья, она станет соловьём - если долго–долго уродовать чью‑то генную структуру мутациями, тогда это станет чем‑то прекрасным, невиданным, это будет скачок в развитии . Нет… Даже математические модели генетики пробовались создавать во второй половине XX века - не получилось.

Поэтому существует уже респектабельная традиция и в российской науке, и в западной - теория направленной, разумной эволюции. Был такой академик Блохинцев - он был физик и биолог. И вот после его смерти в его бумагах нашли некоторые записи, которые он не решался при жизни публиковать. И, в частности, там были записки - «Размышления математика об эволюции». И вот там он говорит так: «Такое ощущение, что при переходе от одного вида к другому происходит не частичное изменение генной программы, а полностью меняется дискета…» - совершенно новая программа выкладывается. Дело в том, что это Менделю ещё можно было, скажем, считать на уровне довоенной генетики, что за конкретный признак, скажем, за цвет волос, отвечает какой‑то определённый ген и если он будет изменён, цвет волос станет другим. Но сегодня‑то уже понятно, что нет взаимно однозначной связи между генной записью и внешними признаками. За цвет волос отвечают десятки разных участков генов, которые при этом отвечают ещё за другие совершенно качества. И если мы хотим изменить один признак, мы должны внести изменения в десятки программ, десятки мест. Причём эти изменения должны быть взаимно обусловлены… Ну вот… это - простите - отступление в сторону.

Что потом происходит, когда Творец создал светила, я уже сказал. Здесь происходит именно демифологизация. Светила даны на службу человека - для различения времён и знаний. Знание… Что такое «знание»? Знание - это такое действие Бога в мире, которое человеку открывает смысл его судьбы . Таким образом, Бог пользуется небесными светилами, чтобы вразумлять человека. Светила не могут быть источником поклонения. Светила не могут быть чем‑то самостоятельным. И в этом порок астрологии. Потому что не звёзды властвуют человеком… В любом случае… Бог может использовать звёзды для этого, но Бог использует, а не они сами по себе…

О создании животных мы немножко поговорили.

Наконец, создание человека …

© дьякон Андрей Кураев

Шестоднев в контексте Священного Предания.
О докладе протоиерея Леонида Грилихеса

24.12.2013
Протоиерей Константин Буфеев

Между нечистыми духами есть и такие, которые в начале нашей духовной жизни толкуют нам Божественные Писания. Они обыкновенно делают это в сердцах тщеславных, и ещё более, в обученных внешним наукам, чтобы, обольщая их мало-по-малу, ввергнуть, наконец, в ереси и хулы. Мы можем узнавать сие бесовское богословие, или, лучше сказать, богоборство, по смущению, по нестройной и нечистой радости, которая бывает в душе во время сих толкований.

Преп. Иоанн Лествичник .

Круглый стол «Шестоднев и его контекст»

На Международной богословской конференции Русской Православной Церкви «Современная библеистика и Предание Церкви», состоявшейся в Москве 26-28 ноября 2013 года особое значение имел Круглый стол «Шестоднев и его контекст» под председательством протоиерея Владимира Шмалия , проходивший 27 ноября в актовом зале гостиницы Даниловского монастыря.

Итог работы Круглого стола, как отметили многие его участники, не был и не мог быть удовлетворительным по нескольким причинам.

Прежде всего, все собравшиеся докладчики выражали лишь одну точку зрения - эволюционистскую. Протоиерей Владимир Шмалий признался в том, что ни одного креациониста ему найти «не удалось». Как заявил в своём выступлении Аркадий Малер , «это игра в одни ворота. У нас нет диалога между креационистами и эволюционистами, у нас есть диалог между двумя группами эволюционистов» . Он упрекнул организаторов Круглого стола в том, что никто не позаботился о том, чтобы сделать обсуждение представительным, выражающим соборную полноту мнений Церкви. А.М. Малер заметил, что, по его мнению, большинство членов нашей Церкви придерживается традиционной библейской, то есть креационистской точки зрения. Но креационистов никто не пригласил: «Их не зовут, а они сами не приходят, потому что боятся, что им не дадут слова» .

Но главной методологической ошибкой, на наш взгляд, допущенной председателем о. Владимиром, явилось то, что в основу работы Круглого стола он принял неудачную (точнее говоря - богословски несостоятельную) классификацию подходов к библейскому Шестодневу. Эта классификация, задавшая неверный духовный настрой в работе конференции, содержалась в докладе протоиерея Леонида Грилихеса «Шестоднев в контексте Священного Писания» (сам отец Леонид отсутствовал, но текст его доклада зачитал игумен Арсений (Соколов)), в котором автор выделяет три подхода к интерпретации первой главы книги Бытия: «вульгарный буквализм», «смысловая интерполяция» и «имманентная интерпретация».

Рассмотрим три выделенных прот. Леонидом Грилихесом подхода, сопроводив их нашим небольшим комментарием.

1-й подход: «Вульгарный буквализм»

«“Вульгарный” буквализм , не способный понимать текст иначе, как сумму составляющих его слов, смысл которых сводится исключительно к их словарным значениям. Применительно к Шестодневу такой подход порождает примитивный креационизм . По сути, он является отказом от какой-либо попытки осмысления (что, впрочем, может быть вызвано вполне благочестивым опасением погрешить против истины), и порождает такие же наивные , но очень распространённые недоумения » .

Бросается в глаза уничижительное и резко отрицательное отношение автора к этому подходу. Если буквализм, то «вульгарный». Если креационизм, то «примитивный». И вообще ничего серьёзного, но сплошные «наивные недоумения».

Остаётся неясным, кого о. Леонид считает выразителями этого подхода: только лишь некоторых действительно примитивных и наивных протестантов, или всех вообще богословов, придерживающихся буквального (креационистского) прочтения Шестоднева?

Конечно, буквализм нередко бывает и наивным, и вульгарным. Но встречается ведь и буквальное толкование библейского текста, лишённое этих недостатков. Скажем более: некоторые эпизоды Священного Писания просто нельзя трактовать не буквально, если мы хотим оставаться в рамках православной традиции. К таковым относятся все вероучительные догматические утверждения - в частности, имеющие догматическое значение евангельские свидетельства о смерти, воскресении и вознесении на небо Господа Иисуса Христа. Попытка трактовать эти эпизоды не буквально, а лишь символически, означает исповедовать ересь.

Приведем в качестве подтверждения слова крайнего аллегориста Дидима Слепца , который безоговорочно отказывается от аллегорий, когда опасности подвергается историческая действительность: «Тот, кто говорит, что Бог Слово распялся, будучи бестелесным, делает Крест аллегорией. А если Крест делается аллегорией, то также становится аллегорией и Воскресение. И если уж Воскресение становится аллегорией, тогда всё происшедшее есть как бы сон» [цит. по: 19, с. 35].

Учение о Боге как Творце, без сомнения, также является догматическим вероучительным положением Православия. Оно включено в Символ веры (1-й член) и неизменно занимает одно из первых мест (как по своему значению, так и в последовательности изложения догматов) во всех православных трактатах по догматическому богословию - начиная с «Точного изложения православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина . К примеру, в «Православно-догматическом богословии» архиепископа Макария (Булгакова) раздел «О Боге, как Творце» занимает объем более 150 страниц .

О буквальном восприятии Шестоднева говорится в Катехизисе святителя Филарета Московского :

«В начале Бог из ничего сотворил небо и землю. Земля была необразованна и пуста. Потом Бог постепенно произвёл:

В первый день мiра, свет.

Во второй день, твердь, или видимое небо.

В третий , вместилища вод на земле, сушу и растения.

В четвертый , солнце, луну и звезды.

В пятый, рыб и птиц.

В шестый, животных четвероногих живущих на суше, и, наконец, человека. Человеком творение кончилось, и в седьмый день Бог почил от всех дел Своих. От сего седьмый день назван субботою , что с еврейского языка означает покой» .

Важно отметить, что буквально , а вовсе не аллегорически, понимал дни творения сам бытописатель, пророк Моисей. Архиепископ Макарий (Булгаков) по этому поводу указывал: «Под именем шести дней творения Моисей разумеет дни обыкновенные . Ибо каждый из них определяет вечером и утром: и бысть вечер, и бысть утро, день един…; и бысть вечер, и бысть утро, день вторый…, и т.д. А, кроме того… соответственно этим шести дням, в которые Бог сотворил все дела свои, и по окончании которых почил и освятил день седмый, Моисей заповедал Израильтянам, чтобы и они шесть дней недели делали, а день седмый субботу святили Господу Богу своему» .

Отвергая буквальное прочтение Шестоднева, о. Леонид Грилихес вступает в непримиримое противоречие с традицией Святых Отцов, среди которых именно это (то есть «креационистское») прочтение первой библейской главы было наиболее распространённым.

К примеру, преподобный Ефрем Сирин писал: «Должно знать, что как небо и земля, а не что-либо иное разумеется под именем неба и земли, так и сказанное о всем прочем, что сотворено и приведено в устройство по сотворении неба и земли, заключает в себе не пустые наименования, но силе сих наименований соответствует самая сущность сотворённых естеств» .

Святитель Василий Великий : «Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрёл их, но нашёл в сочинениях других. По сим правилам иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно со своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования, согласные с собственным их намерением. А я, слыша о траве, траву и разумею; также растение, рыбу, зверя и скот, и все, чем оно названо, за то и принимаю. Не стыжуся бо благовествованием (Рим. 1,16)» .

Являются ли, по мнению отца Леонида Грилихеса, «вульгарными», «примитивными» и «наивными» буквалистами эти учителя Церкви, равно как многие десятки других Святых (список цитат я готов представить), высказывавших созвучную позицию? Сможет ли он применить эти эпитеты к таким выдающимся богословам-креационистам XX века, как преподобный Иустин (Попович) и иеромонах Серафим (Роуз)?

Иногда говорят, будто буквальное прочтение Шестоднева характерно для Святых Отцов, принадлежащих лишь антиохийской школе, а александрийское богословие, якобы, рассматривало первую главу Книги Бытия аллегорически. Но это мнение представляет собой распространённое заблуждение и не соответствует истине. Приведем суждение трёх наиболее известных представителей александрийской богословской школы.

Климент Александрийский : «Творение совершилось в шесть дней. Человек создан на шестой день. Последовательность дней творения имеет глубокий смысл, показывая значение каждой отдельной вещи» .

Святитель Афанасий Великий : «Вся видимая тварь создана в шесть дней ; и в первый создан свет, который и нарече Бог день; во второй создана твердь; в третий Бог, собирая воедино воды, явил сушу и произвёл на ней различные плоды; в четвёртый сотворил Солнце и Луну и весь звёздный сонм; в пятый создал животных в море и птиц в воздухе, в шестой сотворил четвероногих, живущих на земле, и, наконец, человека» .

Святитель Кирилл Александрийский при толковании слов Спасителя: Разорите церковь сию, и треми денми воздвигну ю (Ин. 2,19) пишет: «Неужели же, скажи мне, Ему потребовалось бы продолжительное время для построения одного дома? Или разве вообще мог бы оказаться бессильным в чем бы то ни было Тот, Кто в седмеричное только число дней неизреченной силой устроил весь этот мiр и одним только хотением Своим может все?»

Изучив мнение об отношении к дням Творения многих Святых Отцов, мы ни у одного из них не встретили аллегорического понимания, отрицающего буквальное толкование библейского текста. Таким образом, именно креационистская точка зрения, как бы ни казалась она иногда кому-то «примитивной», единственная выражает мнение Святоотеческого Предания. И мнение это обусловлено не «вульгарностью» и «примитивизмом», а тем, что именно такова истина Божественного Откровения, содержимая Православной Церковью.

2-й подход: «смысловая интерполяция»

«Второй подход можно назвать “смысловой интерполяцией ”, он заключается в том, что интерпретатор “навязывает ” тексту такие значения, которые этот текст изначально не предполагал. Основная тенденция этого подхода к толкованию Шестоднева (тоже часто вполне благочестивая) - показать, что библейское повествование о творении не противоречит современным представлениям о мире, будь то аристотелевская физика или современная космология. Очевидно, что такого рода экзегеза раскрывает перед нами в первую очередь мировоззрение самого интерпретатора или его эпохи, и ничего не даёт для понимания собственно библейского текста, который привлекается в качестве иллюстрации и священной санкции заведомо сложившихся представлений» .

«Смысловая интерполяция» также бывает удачной или неудачной. Она может соответствовать традиционному церковному прочтению Слова Божьего, а может противоречить ему, приводя даже к серьёзным вероучительным искажениям.

Большинство современных интерпретаторов уклоняются от буквального восприятия текста Шестоднева, предлагая трактовки по преимуществу естественнонаучные: космологические, физические, биологические (когда речь идёт о происхождении человека или иных видов). По верному наблюдению о. Леонида, подобная экзегеза раскрывает главным образом «мировоззрение самого интерпретатора». К содержанию Священного Писания такие трактовки не имеют никакого отношения, а к научному знанию - тем более.

Практически все такие «смысловые интерполяции» предлагаются авторами, стоящими на позиции эволюционизма. По сути говоря, речь идет о богословской спекуляции, когда авторитетом Слова Божьего незадачливые исследователи пытаются придать вес своим научным гипотезам.

Как мы видели, «вульгарные креационисты», представители 1-го подхода, предлагают научные гипотезы, пытаясь ими подтвердить Божественное Откровение (о Сотворении мира и человека, о Потопе и т.п.). Противоположным делом занимаются представители 2-го подхода, именующие себя «христианскими эволюционистами» или «телеологическими эволюционистами» - путём «смысловых интерполяций» они пытаются найти в Священном Писании мысли, хоть чем-то подтверждающие их научные убеждения. При этом они отдаляются в трактовке Библии от буквального смысла текста и произвольным образом искажают его.

Про представителей такого подхода замечательно писал в XIX веке профессор В.В. Болотов , сравнивая древних еретиков-гностиков с современными ему «посредствующими богословами»: «Этого можно было достигнуть двумя путями: или в самом положительном вероучении, в книгах Священного Писания, найти тот философско-научный смысл, какой для гностиков или посредствующих богословов стал дорог, или же в крайнем случае поискать такого принципа, который освобождал бы человека от авторитета буквы Св. Писания. Известно, как в данном случае поступают современные посредствующие богословы. Если шестидневное творение представляется не научным с геологической точки зрения, то можно слово йом попытаться понимать не в буквальном смысле, и тогда мы будем иметь дело с целыми геологическими периодами, которые можно растянуть в целые миллионы лет. Можно в известных местах подметить благоприятные фразы, отвечающие, по-видимому, дарвинской теории происхождения видов (Быт. 1,20 и 24), а, в конце концов, всегда остаётся возможность признать, что Священное Писание в данном случае говорит только языком человеческим, что Моисей писал не для астрономов и геологов, а для современных ему евреев. Тогда первая глава Бытия не будет иметь того значения, чтобы из неё становилась неизбежною борьба с современным естествоведением. Метод богословов посредствующего направления, насколько возможно, строго научный. Во всех своих приёмах, в филологии, критике и экзегезе, они хотят стоять на уровне современной науки» .

Однако, признавая справедливым всё, сказанное В.В. Болотовым, следует отметить, что «смысловые интерполяции» являются неотъемлемой частью православной традиции толкования Слова Божьего, и поэтому их никак нельзя исключать из способов интерпретации Библии.

В древности такое «небуквальное» прочтение Священного Писания дало много замечательных, так называемых аллегорических, толкований Ветхого и Нового Заветов. Ведь любую символическую трактовку, очевидно, можно считать «смысловой интерполяцией».

У Святых Отцов аллегорические интерпретации тексту не «навязываются» (как выразился о. Леонид Грилихес), а органично содействуют духовному раскрытию его содержания. Другими словами, традиционные аллегорические трактовки Библии не отрицают, но углубляют смысл богооткровенного Писания. Они, как правило, отклоняются от буквального понимания текста в сторону его более «тонкого» духовного или нравственного содержания.

Святитель Иоанн Златоуст писал: «Изъясняем так не потому, что понимаем слова как аллегорию, а потому что усмотрели это в самой истории. Иное дело насильно превращать историю в аллегорию , иное - сохранить и историю, и придумать высший смысл» .

Блаженный Августин писал: «Итак, слова: В начале сотвори Бог небо и землю (Быт. 1,1) могут быть предметом исследования следующих сторон: надобно ли понимать их только в смысле историческом, или же они означают что-либо и иносказательно, как они согласны с Евангелием и по какой причине книга Бытия так начинается» .

Главным отличием современных эволюционистских интерпретаций Библии от традиционных аллегорических святоотеческих трактовок является то, что первые (естественнонаучные) заведомо искажают и отрицают буквальный смысл текста, в то время как вторые дополняют его новым богатым содержанием, сохраняя нетронутым буквальное прочтение.

Таким образом, одни аллегорические толкования, наряду с историческими (буквальными), составляют часть церковного Священного Предания. Другие же аллегорические трактовки не имеют к Православию никакого отношения, и даже могут вступать с традицией Церкви в противоречие. Таковыми, в частности, являются «смысловые интерпретации» Шестоднева, применение которых в духовном смысле является небезопасным.

Тем, кто не боится использовать 2-й подход к интерпретации Слова Божьего, следует напомнить слова святителя Иоанна Златоуста : «Не верить содержащемуся в Божественном Писании,но вводить другое из своего ума , это, думаю, подвергает великой опасности отваживающихся на такое дело» .

Печальный пример, подтверждающий справедливость слов вселенского учителя и святителя, привёл в своём Вступительном слове на открытии Конференции Святейший Патриарх Кирилл. Он рассказал об одном монахе, который, как оказалось, был убеждённым эволюционистом, и по причине непримиримого противоречия своего мировоззрения православному догматическому учению о Сотворении принял решение об оставлении своего церковного служения. Этот пример отступления от Бога и нарушения монашеских обетов должен стать назидательным предупреждением тем, кто пытается совместить несовместимое - представление об эволюционирующей вселенной и православное учение о шестидневном Творении.

3-й подход: «имманентная интерпретация»

«Наконец третий подход можно обозначить как “имманентная интерпретация ”, которая является попыткой расслышать то, что нам сообщает текст Шестоднева с учётом специфических законов построения этого текста , особенностей композиции, контекста, идиоматики, этимологии и т.д. Такая интерпретация, являющаяся результатом исследования , претендует на реконструкцию авторской интенции , т.е. наиболее аутентичного понимания, и представляется единственно ответственной и корректной по отношению к рассматриваемому тексту» .

Автор не скрывает, что этот подход является (в его понимании) самым правильным, как претендующий на «реконструкцию авторской интенции». Однако, по сути здесь нахождение истины ставится в зависимость от результата деятельности учёного-«книжника». По нашему убеждению, это очень опасный и совсем не надёжный путь обретения истины. «Интерпретация, являющаяся результатом исследования» заведомо окажется различной у разных книжников-интерпретаторов. Исключением можно считать лишь чудо Божие, явленное при создании Септуагинты, когда, согласно Преданию, все 70 книжников представили одинаковый текст перевода Библии с еврейского языка на греческий.

В духовном отношении вызывает опасение самонадеянность автора. Он убеждён в своей способности достичь «наиболее аутентичного понимания» библейского текста. Но на чем основана эта его уверенность, кроме упования на знание древнееврейской грамматики?

Здесь возникает другой вопрос: о какой «аутентичности» говорит отец Леонид? Если об аутентичности библейского текста по отношению к пророку Моисею как к его автору - это чрезвычайно трудно сделать человеку, живущему в XXI веке. Если же под автором Библии разуметь Господа Бога, давшего Своё Откровение бытописателю, то «реконструкция авторской интенции» становится принципиально недостижимой для простого смертного: чтобы достичь её, необходимо стать, не много ни мало, Божьим пророком.

Главное, что смущает нас в возможности принятия этого подхода к изучению библейского текста, является то, что он совершенно не характерен для традиционного православного богословия. Он, скорее, типичен для талмудическо-каббалистической трактовки Библии, которая, как известно, сводится к тому, чтобы средствами сравнительного анализа букв, слов и отрывков священного текста находить в нем скрытые «закономерности» и потаённые смыслы.

Отметим, что «специфические законы построения текста», в отличие от его смысла, не являются объективным и безусловным качеством, сохраняющим «инвариантность» при переводе с одного языка на другой (скажем, с еврейского на греческий или церковнославянский языки). Тогда получается, что названные о. Леонидом особенности «композиции, контекста, идиоматики» и т.п. могут быть по-настоящему изучены лишь в древнееврейском оригинале Торы (между прочим, неизбежным логическим следствием из этого является отрицание любых переводов Библии…). После принятия такой методологической основы «изучения» текста остаётся один шаг до использования традиционных каббалистических способов его интерпретации, связанных с гематрией, нумерологией и других подобных специфических методов «исследования». Это - очень увлекательное и (наверное) полное неожиданных открытий занятие, но оно не имеет никакого основания в святоотеческом Предании. Говоря более определённо, это - сознательный путь отхода от традиционного православного толкования Слова Божьего и подмена его иным, чуждым церковному, пониманием. Более того, фактически это - объявление самого святоотеческого Предания «примитивным» и «наивным», замена православной экзегетики чем-то новым и оригинальным.

Не отрицая важности изучения библейского текста, отметим, что критерием истины при его интерпретации не может выступать «ощущение» самого исследователя (или его учеников). Таким критерием непременно должно быть соответствие традиции Церкви. Стремление к оригинальности в трактовке Слова Божьего является признаком духовного нездоровья, прелести (в святоотеческом понимании этого слова). Этим путём шли все еретики, как в древние, так и в недавние времена, совершая своё движение от Богооткровенной Истины до её искажения мудрованием своего падшего ума.

Примеры нетрадиционного толкования Шестоднева

Примеры такого оригинального прочтения Библии дал сам протоиерей Леонид Грилихес в рассматриваемом докладе «Шестоднев в контексте Священного Писания». Приведем некоторые из них.

Пример № 1.

Автор пишет: «После того как мы подметили, что Шестоднев начинается с перечисления трёх негативных качеств первоматерии (безвидность, пустота, тьма), нам будет понятна внутренняя логика дальнейшего повествования о творении» .

В чем же заключается эта «внутренняя логика»? Читаем: «Если тьма устраняется в первый день и за один день , а безвидность начиная со второго дня в течении двух (2-го и 3-го), то пустота устраняется с третьего дня и в течении трёх (3-го, 4-го и 5-го): в третий день на земле, в четвёртый на небе и в пятый день в море» . Скажем честно, нам не понятна многозначительность и пафос при объявлении этой вскрытой «внутренней логики». В чем значение того, что одно негативное качество устраняется за день, другое - за два, а третье - за три дня? Да и точно ли это так (в неучтённый автором шестой день земля ведь тоже «наполнялась» обитателями суши…)? Похоже, здесь раскрывается не истинная мудрость, а какая-то сомнительная псевдомудрость. По крайней мере, никаких выводов из сделанного автором наблюдения он сам не предлагает…

Пример № 2.

Протоиерей Леонид Грилихес признается: «Мне не приходилось встречать, чтобы кто-либо обращал внимание на определённую параллель между первым и последним днём творения, но с учётом особенностей композиции библейского повествования, где конец может возвращать нас к началу (т.н. хиазм), такая соотнесённость представляется достаточно очевидной: в первый день безвидность и пустота (евр. тоху вавоху ), а венчает творение образ и подобие Божие (евр. бэцальмэну кидмутэну )» .

Наблюдение, на первый взгляд, любопытное (лично мне понравилось такое косвенное подтверждение библейского антропоцентризма). Но, для признания его объективным, хотелось бы убедиться в наличии доказательств этой «параллели». Однако первая пара древнееврейских слов никак - ни общностью корней, ни звучанием - не соответствует второй паре. Добавим к этому, что «безвидность» и «образ» вполне могут восприниматься как смысловые антонимы, но трудно признать это за понятиями «пустота» и «подобие» («пустоте» соответствовала бы «наполненность», а «подобию» - «непохожесть»). Если бы пророк Моисей действительно хотел указать на эту «определённую параллель», он сделал бы это более явным и очевидным образом либо грамматически, либо фонетически.

В этом смысле другой известный ряд однокоренных еврейских слов «земля - человек - подобие (адама - адам - дмут )» выглядит гораздо более убедительным в контексте Шестоднева.

Таким образом, приведённое суждение о. Леонида, наверное, может быть принято как частное богословское мнение, но вовсе не как научно обоснованное толкование, или как мысль, выражающая мнение Православной Церкви.

Пример № 3.

Протоиерей Леонид подмечает: «Выражение “и увидел Бог” повторяется в Шестодневе 7 раз, а выражение “и сказал Бог” - 10 (в обоих случаях числовая метафора совершенства и полноты)» .

Спорить здесь, конечно, не с чем. Но трудно избавиться от недоуменного вопроса: ну и что?..

Что вытекает из этого статистического наблюдения? Мы лучше узнаем законы творения или сущность Творца? Становимся мудрее от такого знания? Стоит ли запоминать эти цифры и интерпретировать их? Почему, наконец, если это, в самом деле, для чего-то важно, никто из учителей Церкви не указывал нам на подобную «мудрость»?

Такой стиль многозначительного толкования «ни о чём» практически совсем не встречается у Святых Отцов - несмотря на то, что любой адекватный перевод библейского текста на другой язык (греческий, латынь и прочие) сохраняет количественное соотношение указанных выражений и позволяет без большого труда производить подобные «подсчёты».

Этот стиль толкования является характерным не для христианской, а для талмудической традиции.

И-завершил Бог в-день седьмой дела-Свои, которые Он-делал

И-почил-Он в-день седьмой от-всех дел-Своих, которые Он-делал

И-благословил Бог этот день седьмой и-освятил его

Вся эта композиция - семь слов в трёх предложениях и трижды повторенное “день седьмой” - привлекает к себе особое внимание и является числовой эмфазой повествования о субботе» .

Признаюсь, что читая по-еврейски эти библейские стихи, я никогда не замечал того, что в них, в самом деле, находится ровно по семь слов (хотя, строго говоря, во второй фразе слова миколь и мэлахто объединены знаком черты, так что их, при желании, можно было бы считать за одно слово; аналогично - слова эт и йом третьей фразы). Признаюсь также, что я вообще никогда раньше не пытался сосчитать количество слов в тех фразах, которые мне встречались в тексте (на любом языке). Признаюсь, наконец, что я совершенно не понимаю, какое значение для раскрытия смысла какой-либо фразы может иметь количество слов в ней (любопытное исключение, с точки зрения математической логики, может представлять фраза, являющаяся «истинным утверждением»: «данная фраза состоит ровно из семи слов » - но это не имеет отношение к толкованию Шестоднева).

Очевидно, что при переводе на любой другой язык количество слов в каждой фразе обычно изменяется (то есть это величина не является инвариантом!). В немецком языке, например, где имена прилагательные иногда пишутся слитно с существительными, количество слов иногда бывает меньше, чем в английском. Правила слитного либо раздельного написания предлогов, приставок, союзов и артиклей в разных языках неодинаковы. Они представляют собой в значительной степени результат условной договорённости, а не универсального закона.

Тем, кто со мною не согласен, могу предложить загадку: сколько слов на древнееврейском языке потребуется, чтобы передать состоящее из шести слов выражение: «Отче наш, Иже еси на небесех»? (Правильный ответ - два : авину шэбашамайим !!)

Но кому придёт в голову обращать на это внимание во время молитвы или при толковании Священного Писания?!

Наконец, о. Леонид уверяет читателя в том, что выделенная им библейская цитата представляет собой «семь слов в трёх предложениях». Однако в трёх приведённых им строчках не содержится трёх предложений…

Дело в том, что две первые строки составляют единый библейский стих (Быт. 2,2) в виде сложносочинённого предложения. Ритмический параллелизм этой фразы можно почувствовать как на еврейском, так и на русском языке. Поэтому первая строка должна завершаться запятой, а вторая - точкой. Третья же строка в смысловом и поэтическом отношении отличается от двух предыдущих, так как является половиной следующего библейского стиха (Быт. 2,3). В силу этого, она должна оканчиваться запятой, поскольку продолжающаяся фраза представляет собой сложноподчинённое предложение, связанное предлогом «ибо» (по-еврейски ки ): …ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал (Быт. 2,3). Последняя фраза в еврейском тексте, между прочим, состоит из девяти слов.

Непростительное упущение

Итак, протоиерей Леонид Грилихес предложил, а протоиерей Владимир Шмалий положил в качестве методологической основы работы конференции следующую классификацию способов толкования Священного Писания:

1. Буквальный («вульгарный буквализм»).

2. Аллегорический («смысловая интерполяция»).

3. Метод учёных-«книжников» («имманентная интерпретация»).

К сожалению, никто не поставил вопрос: является ли эта классификация исчерпывающей и соответствует ли она традиции Православной Церкви?

Греческий богослов Иоаннис Панагопулос, отмечая выделяемый Святыми Отцами буквальный и аллегорический смыслы, указывает: «Одновременно существуют и тропологический (образный) смысл, нравственный, анагогический (возвышающий) и другие смыслы, которые вкупе образуют так называемое “духовное созерцание” (πνευματική θεωρία) Священного Писания» .

Таким образом, предложенная классификация является заведомо неполной.

Никто на конференции не спросил: какой из этих трёх способов толкования Библии применяли Святые Отцы? И применяли ли?

Если бы обсуждение на Круглом столе пошло по этому пути, стало бы очевидным, что православная традиция толкования Слова Божьего не сводится ни к одному из трёх названных способов.

Правильным ответом на все подобные вопросы, не прозвучавшим на Круглом столе, является такой: различные стихи Священного Писания церковные учителя толковали не одинаково. В одних случаях они применяли подход буквальный, в других - аллегорический, в третьих - иной. И делали они это не по произволу или по случайному выбору, а по соответствию духу и смыслу читаемых текстов. Поэтому в классификацию способов интерпретации Библии, предложенной о. Леонидом Грилихесом, необходимо добавить ещё один, но самый главный и отсутствующий в ней способ:

4. Святоотеческий (то есть отражающий сложившуюся традицию Святых Отцов Православной Церкви).

Пользоваться этим способом следует так. При желании постичь смысл какого-либо библейского стиха надо постараться, прежде всего, узнать, как понимали его Святые Отцы? Какие трактовки они оставили нам? Каково, другими словами, традиционное православное понимание интересующего нас текста?

Приведем 19 правило VI Вселенского Собора: «Аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающего » .

Иеромонах Серафим (Роуз) справедливо отмечал: «Мы не вольны истолковывать Священное Писание, как нам вздумается, а должны следовать Святым Отцам. Боюсь, что не все, которые говорят о Книге Бытия и об эволюции, обращают внимание на этот принцип» .

Отметим, что к некоторым отрывкам Священного Писания Святые Отцы применяли не одно, а различные толкования - сообразуясь с тем, насколько это помогает глубже раскрыть смысл библейского стиха. Святитель Григорий Нисский в Прологе к толкованию на Песнь Песней писал: «Что касается возвышенного созерцания, будь то образное или же иносказательное, или любое другое толкование, какое кто пожелает назвать, мы никогда не гнались за названием, лишь бы оно помогало постичь смысл» [цит. по: 19, с. 37].

Можно только удивляться тому, что святоотеческий подход был «упущен» на заседании Круглого стола, которым руководил протоиерей Владимир Шмалий. В результате этого досадного недоразумения вся работа конференции была направлена по заведомо неправильному руслу. Если бы был предложен четвёртый (святоотеческий ) способ толкования Священного Писания, очевидно, что именно он, как единственно православный, был бы выбран и Патриархом, и большинством участников Круглого стола. Но, поскольку к рассмотрению была представлена некорректная классификация, правильный вывод сделать было в принципе невозможно.

Вероятно, по этой причине, «комментируя итоги круглого стола “Шестоднев и его контекст”, Святейший Патриарх Кирилл отметил, что для православной традиции неприемлемы как крайние формы креационизма, так и попытки увидеть в библейском рассказе подтверждения теории эволюции» . Следуя принятой на конференции неудачной классификации, предложенной о. Леонидом Грилихесом, Патриарх ничего не сказал о традиционном святоотеческом подходе к толкованию Библии. Он говорил лишь о том, что для православной традиции неприемлемы как протестантский креационизм, так и все формы эволюционистской трактовки Священного Писания: «Глубоко убеждён, что неправы учёные и неправы богословы, которые стоят на позициях буквального прочтения священного текста» .

Святоотеческое восприятие Шестоднева

Важно отметить, что в отношении первой главы Книги Бытия все Святые Отцы выражали единственное мнение, consensus patrum, согласно которому Шестоднев воспринимался буквально . Разумеется, это мнение представляет собой вовсе не «вульгарный буквализм» и не «примитивный креационизм», о котором писал о. Леонид Грилихес. Церковь оставила нам высокий духовный образец богословия о догматической теме Сотворения мира и человека. Но дни творения воспринимались Святыми Отцами как дни, вода - как вода, светила - как светила, гады - как гады, человек - как созданный из праха земного, Ева - как произведённая из ребра Адама.

В святоотеческой традиции единственным отклонением от буквального понимания Шестоднева следует назвать приличное для бесплотного Бога восприятие адресованных к Нему словесных антропоморфизмов, таких как «увидел», «насадил», «поставил», «почил» и т.п. Подобные выражения, как пишет святитель Иоанн Златоуст , следует воспринимать как «подходящие Богу» .

Среди «александрийцев» известны лишь два толкователя, воспринимавшие библейский Шестоднев аллегорически: Филон и Ориген. Но оба они не являются выразителями святоотеческого Православия. Первый из них был некрещённый эллинизированный иудей, учение второго было осуждено на V Вселенском Соборе.

В святоотеческом Предании Православной Церкви мы не встречаем мнений, отрицающих буквальное восприятие Шестоднева. Все иные толкования могут быть лишь дополнением и обогащением первого буквального исторического смысла повествования пророка Моисея.

По мнению святителя Василия Великого , подменять буквальный смысл Шестоднева аллегорическим толкованием «значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли. Посему так и будем разуметь, как написано» .

В завершении приведём знаменитые слова преподобного Ефрема Сирина , положенные Церковью принципом толкования первой главы Книги Бытия: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание» .

Литература:

1. Грилихес Леонид, прот. Шестоднев в контексте Священного Писания. Доклад на Круглом столе «Шестоднев и его контекст». Международная богословская конференция РПЦ. Москва. 26-28 ноября 2013г.

3. Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу Бытия // Творения. Т.6. Сергиев Посад, 1901 // Репринт: М., 1995.

4. Василий Великий, свт. Беседы на шестоднев // Творения. Ч.1. Типография Августа Семена. 1845. Репринт: М. 1991.

6. Книга Правил. М.: Синодальная типография, 1893.

7. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия. М.: Изд-во МП, 1993.

8. Иоанн Златоуст, свт. О творении мiра. Творения. Т. 6, кн. 2. М. 1995.

9. Августин, блаж. О книге Бытия, буквально. В 12 книгах. // Августин, епископ Иппонийский. Творения. Ч. 7. Киев. 1912.

10. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Приношение православного американца. М. 1998.

11. Иоанн Лествичник, прп. Лествица. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1898.

12. Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. СПб, 1894.

13. Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. Т.1. СПб, 1857.

14. Филарет Московский (Дроздов), свт. Христианский катехизис. М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря. 1995.

15. Климент Александрийский . Строматы. Римская хронология. Книга 1. (Перевод). СПб.: «Издательство Олега Абышко». 2003.

16. Афанасий Великий, свт. Творения. Т.2,4. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902-1903 // Репринт: М., 1994.

«Шестодневом» называется библейское повествование из первых глав книги Бытия о сотворении Богом мира за шесть дней. И сегодня на лекции к.ф.н., игумена Серапиона (Митько) мы узнаем о том, что на протяжении многих столетий «Шестоднев» был основным источником знаний о мире. А могут ли современные ученые найти в этом источнике какие-либо научные данные?

В богословской науке Шестодневом принято называть библейское повествование из первых глав книги Бытия, в которых говорится о сотворении Богом мира за шесть дней. И на первой лекций кандидата философских наук игумена Серапиона (Митько), посвященной этой теме, мы узнали о том, что именно повествование «Шестоднева» на протяжении многих столетий являлось для людей основным источником знаний о мире. До тех пор пока за дело не взялись ученые и не стали сомневаться в достоверности сведений, изложенных в Библии. Начиная с эпохи Возрождения, ученые мужи принялись не только критиковать или опровергать эти сведения, но и объявили мифом саму библейскую картину сотворения мира, у которой с наукой якобы нет ничего общего! Хотя заметим, что в ту же эпоху Просвещения зазвучали предостережения и против самой науки: что, мол, и в ее исследованиях кроется множество опасностей и ложных путей. А сегодняшние критики науки полагают, что сама она не способна доказать свои базисные утверждения, а значит, и ее мировоззренческие выводы не могут быть логически корректными.

Но посеянное когда-то зерно сомнения принесло свои плоды - и разрыв между библейским сказанием и научными представлениями о сотворении мира на каком-то этапе казался непреодолимым. Но был ли этот разрыв? Его не видел, например, Галилео Галилей, живший в эпоху становления современной науки, а потому говоривший, что «Библия учит не тому, как устроено небо, а тому, как надо на него восходить». Но значит ли это, что современные ученые не могут браться за интерпретацию библейских тестов, а в самом Священном Писании нет смысла искать каких-либо научных данных?

Я считаю, что на книгу Бытия нельзя смотреть как на учебник физики, космологии, биологии. Это в корне неверный подход. Учебник - это учебник, а Священное Писание - это Священное Писание. И критиковать текст Писания из-за мнимого несоответствия научным данным - это в принципе неверно. Представьте, что, например, строитель, расчетчик вдруг выяснит, что параметры Ноева ковчега (а они описаны в Библии очень подробно) или Иерусалимского храма (тоже описанного очень подробно) рассчитаны неправильно, и от этого он потеряет веру. Это не совсем верный подход. То же самое, когда люди видят несоответствие каких-то библейских текстов своим научным представлениям, - это неплодотворный подход. Потому что Бог не писал учебник по биологии или физике. Текст написан с расчетом на научную картину мира людей, живших в ту эпоху. Даже если это эпоха плена, например VI - VII века до нашей эры, то все равно отражаются более ранние представления, и нам трудно сказать, как глубоко уходят эти знания.

А нас спросят - вот уже начинается миссионерский комментарий, - почему же Бог не написал так, чтобы отражались истинные знания, ведь Он же все знает. Лев Николаевич Толстой пишет примерно следующее, читал я лет пятнадцать назад, но смысл примерно такой. Два разбойника хулили Иисуса, но один из них покаялся, и Спаситель сказал ему: «Завтра будешь со мной в раю». И дальше Толстой пишет: «А вот неправильно. Лучше бы этот разбойник сошел с креста и пошел бы всем рассказывать, как он нравственно изменился». То же самое и здесь: нам иногда кажется, что мы лучше знаем, что было бы хорошо.

Правда, вот если бы Господь дал нам все данные по квантовой физике. А еще открыл бы разные загадки космоса, например, «большое ничто» - огромное пространство в космосе, где ничего не фиксируется, никто не знает, что это такое, а в Библии было бы об этом написано - как было бы здорово. Это тоже неправильно. Почему? Представьте, что такой вопрос задавал бы Исаак Ньютон. И Господь написал бы для него Библию, где была бы описана картина, которая была тогда. Сейчас над ней смеялись бы еще больше, чем некоторые шутят над библейским текстом. Потому что наука меняется, и невозможно отразить никакой этап ее развития. Например, в 40-е годы люди в университетах учили, что атом - неделимая часть материи, а кто был с этим не согласен, тот был врагом народа. Сколько изменилось за это время!

Если мы сейчас получим Библию, в которой написано то, как мы сейчас видим мир, то через пятьдесят лет это будет очень устаревшим. Поэтому Библия вообще не о науке. Я считаю, что главное достижение Шестоднева не то, что сотворил Бог. Это вообще не рассказ о тварном мире, это рассказ о Самом Боге, и это главная тема Шестоднева.

Но и вместе с тем при чтении Священного Писания возникают некоторые вопросы, которые прямо не связаны с соответствием науке. Во-первых, вопросы, связанные с самим текстом. Потому что многие фрагменты этого повествования имеют очень неоднозначное толкование в русском переводе, а в оригинальном древнееврейском тексте, если мы этим займемся, то дальше первого стиха не продвинемся и через несколько часов. Настолько все неоднозначно. Древнееврейский текст Ветхого Завета вообще устроен таким образом, что некоторые невыразимые истины открываются через очевидные несуразности, ошибки. Потому что иначе, чем через ошибку, выразить какую-то истину бывает нельзя. Чуть позже я приведу примеры.

С другой стороны, при таком глубоком открытом чтении Писания, когда человек читает его не с целью выучить, а с целью встретиться с Богом, возникают парадоксальные ощущения и мнения, и человек оказывается перед главными вопросами своего бытия. Когда-то Кьеркегор сказал о Лютере: «Ну вот, 95 тезисов Мартина Лютера - это не так страшно, потому что их так много. Потому что на самом деле есть только один тезис - то, что человек смертен». А Мартин Хайдеггер в своей лекции «Что такое метафизика?» говорит о метафизическом вопросе и выделяет два признака такого вопроса. Во-первых, этот вопрос всегда касается сущего в целом, а во-вторых, ставит под вопрос спрашивающего в качестве спрашивающего. То есть существуют такие вопросы, которые относятся не только к чему-то или к кому-то, но которые ставят под вопрос сам факт нашего бытия. И по мере приближения к большому космическому объекту возрастает гравитация, а по мере приближения к Богу тоже возрастает тяжесть некоторых вопросов и ответов на них.

В начале сотворил Бог небо и землю (Быт. 1, 1).

Почти все знают этот фрагмент по-древнееврейски: «Берейшит бара Элохим эт ха-шамаим вэ эт ха-арец». И чтение первого стиха Библии вызывает массу вопросов, я коснусь лишь самых очевидных и поверхностных. Например, по поводу слова «берейшит» какой-то иудейский автор нашел, кажется, шестьдесят толкований этого слова, а мог бы и больше. Но даже если мы читаем православных святых отцов, то находим понимание того, что слово «берейшит» может читаться по-разному.

Я вам уже говорил о еврейском предании, где говорится, что Творец дал им Тору без пробелов и огласовок. Довольно долго текст Священного Писания существовал без огласовок. Собственно, огласовки появляются еще и до нашей эры, но окончательное их установление связано с деятельностью масоретов. Было три системы огласовки: вавилонская, палестинская, тивериадская. Тивериадская система огласовок стала доминирующей и единственной, а это был 1001 год до нашей эры. Тогда семейство Бен Ашеров, жившее в Галилее, дает нам эту систему огласовок. То есть долгое время текст Священного Писания существовал в устном прочтении, в виде одних согласных букв. В древнееврейском языке тоже одни согласные, скорее всего, каждый знак - это согласная плюс неопределенная гласная. Она должна быть, поэтому часто отсутствие гласной или ее редукция обозначается условным знаком - так называемый шва.

В какой-то момент библейский текст читался без огласовок, поэтому можно прочитать «берейшит» - «в начале», а можно - «барашит», что означает «сотворил в шесть». То есть уже первое слово Писания содержит отсылку к шести дням творения. Слово «берейшит» переводится «в начале». Собственно буква «б» - это предлог «в». И уже для святых отцов это слово было многозначно. Сейчас мы отложим древнееврейскую часть, потому что в ней можно разбираться бесконечно.

Как понимать «начало». Одно из толкований, что начало - это некая изначальная точка времени. Мы знаем, что время начинается с сотворения мира. В принципе, так считают и современные физики: когда происходит взрыв сингулярности («большой взрыв»), и в определенных планковских величинах, в какие-то микроскопические моменты времени, появляется собственно время. Хайдеггер как-то сказал: «Наука не мыслит». Ждать от ученых, чтобы они мыслили, невозможно. Наука занимается другими вещами: она исследует... И Стивен Хоукинг говорит: «Вот я не вижу необходимости бытия Божия. Бога нет. Потому что до точки вашего взрыва ничего не было, значит, и Бога не было». Такая позиция, детская ли или какая-то... Потому что любой «воскресный» школьник знает, что Бог не существует в понятиях пространства и времени.

Я думаю, что у святых отцов (мы христиане, поэтому похожи), кроме понимания «в начале» как первой точки времени, было и другое понимание: «в начале» - «во Христе». То есть начало - это Христос.

Сейчас мы с вами, уважаемые коллеги, можем сформулировать некое правило - в святоотеческом толковании Священного Писания часто существуют разные точки зрения, но они не являются конфликтными, противоположными, это просто разные точки зрения. Например, кто-то говорит: «Вот мой сын самый умный». А кто-то скажет: «Мой сын самый сильный». Но это не значит, что это разные точки зрения. Эти разные точки зрения просто выражают глубину тех смыслов, которые нам открывает Божественное Откровение. И часто есть больше точек зрения. И я бы сказал, что это правило относится не только к святым отцам, но и к любому прочтению Священного Писания, когда это прочтение искреннее.

«В начале времени». Собственно говоря, с этого начинается и само библейское понимание времени. Я позволю себе сказать об этом несколько слов. Когда-то я был молодым человеком и как-то стал рассуждать в одном месте об античном историзме. Мне сказали: «Вы что? Там не было никакого историзма». Меня посрамили: историзм свойствен именно библейскому взгляду на мир, а для античности это вечное возвращение, цикличность. Это тот самый текст из Освальда Шпенглера, где говорится, как в одном греческом городе установили монумент с надписью «Здесь был заключен мир на сто лет», а дата мира не указана. История от какого момента? Для человека античного мира существовал некий космос, который конечен, постоянно меняется, атомы которого могут вернуться в прежнее состояние, и все возвращается на круги своя. И потом блаженный Августин полемизирует с этими античными философами и говорит: «Ну неужели опять Платон откроет свою академию, неужели Иисус опять будет распят?» Впоследствии Церковь осуждает эти идея, осуждая идею Оригена о циклическом воплощении всеобщего восстановления - апокатастасиса, когда мир будет повторяться до тех пор, пока все не спасутся. Осуждается в принципе подход циклизма.

Одно из первых и главных откровений Шестоднева в том, что мир имеет начало во времени. Пока здесь не сказано, что мир имеет конец, только начало.

Очень трудно русскому человеку читать Библию, как и французу, англичанину и даже греку, потому что индоевропейские языки, на которых мы говорим, по ряду параметров отличаются от языков семитских, и в частности от библейского иврита, на котором написано Священное Писание. У нас есть стихийное представление о том, что все языки одинаковы, просто где-то больше, а где-то меньше времен, где-то есть падежи, а где-то их нет, ну и везде разные слова. Начнем с того, что звуки везде разные, и многие звуки, которые есть в русском языке, в других языках не встречаются, те, что есть в других языках, трудно произнести на русском. То же самое структура языка. Говоря о древнееврейском языке, можно сказать, что в нем вообще нет грамматического понятия времени.

Дело в том, что, когда возникло сравнительное языкознание, то все вновь открывшиеся языки интерпретировали в рамках грамматики, приспособленной для индоевропейских языков. Грамматика, в которой все называлось по-латыни. Например, что такое слово «причастие»? По-латыни, оно, кажется, звучит как «коммунио» - совсем другое, у католиков слово «коммунио» означает и причастие, и общение. А у нас «при-частие».

Или что означает слово «насекомое»? Каков его смысл? Почему насекомые называются насекомыми? Здесь легче почувствовать смысл, потому что это тот редкий случай, когда латинское и русское слова совпадают. По-латыни «инсекто» - насеченные, отсюда, кстати, происходит слово «секта». Есть еще масса слов, за которыми может стоять что-то совершенно иное.

Пример того, что языки не очень похожи: например, далеко не во всех языках есть категория рода, в большинстве нет. Есть языки, где личные местоимения изменяются во времени, например, некоторые языки австралийских аборигенов. Представьте «я» прошедшего времени. Например, ловят аборигена, спрашивают, за что он убил своего брата, а он говорит: «Это не я, а я прошедшего времени». А еще есть времена вчерашние, позавчерашние, и очень трудно представить идентичность личности в таких условиях. Существуют языки, где нет прилагательных. Например, у народа, где один снег и очень мало оттенков, «хорошая собака» - это одно слово, «плохая собака» - уже другое, а «черная собака» - это уже третье слово. То есть многообразие языков.

Так вот, в семитских языках, а также, скорее всего, в шумерском отсутствуют времена. Нет той системы времен, которую мы знаем, изучая русский, английский, французский, латинский, греческий языки. Есть нечто другое - некие спрягаемые формы глагола, можно сказать так, но нет полного аналога нашему прошедшему, настоящему, будущему времени.

Ведущая Ольга Валентиновна Баталова

Записала Ксения Сосновская

Cовременная интерпретация геологической и палеонтологической истории Земли в свете научных знаний вступает в противоречие с библейским повествованием о сотворении мира за шесть дней. Несмотря на интенсивные дискуссии, проблема соотнесения Шестоднева и науки не находит удовлетворительного решения в рамках концепций эволюционизма и креационизма. Эволюционисты утверждают, что геологическая история протяженностью в сотни миллионов лет свидетельствует о самопроизвольном или контролируемом (теистическая эволюция) усложнении растительного и животного мира «от амёбы до человека» в результате изменчивости, наследственности и естественного отбора, т.е. гибели менее приспособленных особей. Такая картина принципиально отличается от творения совершенного и неподверженного смерти мира, описанного в Книге Бытия и толкованиях святых отцов. С другой стороны, защитники учения о творении, креационисты, считают, что основные геологические слои образовались после сотворения мира и грехопадения в результате Всемирного потопа. Однако предлагаемая ими модель молодой Земли противоречит геохронологии, фактам точной сортировки фоссилий растений и животных в осадочных слоях и не выдерживает критики со стороны профессиональных учёных. В данной работе в качестве рабочей гипотезы предложена альтернативная модель соотнесения научных сведений об истории Земли и Вселенной с учением о сотворении мира. В основе модели лежит представление о времени как «оси» причинно-следственных связей и признание разнокачественности векторов времени первозданного мира и падшего мира.

По нашему мнению, ошибочная предпосылка концепций теистической эволюции и креационизма заключается в объединении времени первозданного мира и времени падшего мира в один вектор. Такое допущение представляется неправомерным в связи с различным качеством времени, как вектора причинно-следственных связей, в тленном и нетленном мире. В тленном бытии падшего мира причинно-следственные связи подчиняются второму закону термодинамики и реализуются в векторе времени, направление которого совпадает с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии . Качественно иным причинно-следственным связям первозданного нетленного мира соответствует вектор времени с иной направленностью и размерностью. «Проклятие земли», «покорение суете», «рабство тлению» означает в нашей модели подчинение твари 2-му закону термодинамики и установление вектора времени в направлении возрастания энтропии, в границах которого находится геологическая и палеонтологическая летопись. Предложенная модель находится в согласии с библейским повествованием и научными представлениями о возрасте Земли и Вселенной в миллиарды лет.

Исходные предпосылки

Поскольку существуют различные мнения как об устройстве мира до грехопадения, так и о свойствах и хронологии Вселенной, то во избежание недоразумений обозначим наши исходные положения. Обсуждение этих положений выходит за рамки статьи, поэтому приводим лишь некоторые ссылки.

(1) Нетленность сотворённого мира и отсутствие смерти до грехопадения . О нетленности мира говорят следующие фрагменты из Священного Писания.

«И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1, 31).

Бог сказал Адаму: «А от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2, 17).

«Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле» (Прем. 1, 13-14). «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили» (Рим. 5, 12).

«Потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8, 20-21).

«Ибо, как смерть через человека, [так] через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Кор. 15, 21-22).

В частности, не было отношений хищничества: «А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так» (Быт. 1, 30).

Преп. Симеон Новый Богослов учит: «Адам был создан с телом нетленным, однако ж вещественным, а не духовным еще, и был поставлен Творцом Богом, как царь бессмертный над нетленным миром, не только над раем, но и над всем творением, сущим под небесами» .

«Видишь, что вся эта тварь в начале была нетленною и создана Богом в чине рая? Но после Богом подчинена тлению и покорилась суете человеков» .

Представление о нетленности первозданного мира и отсутствии смерти до грехопадения принципиально отличается от взглядов сторонников теистической эволюции, которые считают, что смерть была заложена в план творения как благое начало и служила частью механизма эволюции «от амёбы до человека». Критике таких взглядов посвящены многочисленные работы, которых мы не будем здесь касаться. Отметим только, что, по нашему мнению, признание смерти до грехопадения ставит под вопрос качественные изменения материального мира, «проклятие земли», «рабство тлению», «покорение суете», вызванные грехопадением, о которых определённо и выразительно повествует Библия. Если смерть была изначально, то что же принципиально изменилось в мире после грехопадения? Дополнительные сведения по этим вопросам можно найти в книге иеромонаха Серафима (Роуза) .

(2) Второй закон термодинамики действует во всех участках и на протяжении всей истории Вселенной, доступной для изучения современными научными методами . Хотя вопрос об одинаковости физических законов во Вселенной активно обсуждается , отсутствие каких-либо сведений об обратном позволяет признать это положение убедительным.

(3) Научная хронология Земли и Вселенной соответствует реальной истории мира . Мы считаем, что оценки возраста геологических осадочных пород в сотни миллионов и миллиарды лет, времени формирования Земли 4,5 миллиарда лет назад и возраста Вселенной около 14 миллиардов лет, полученные научными методами датирования, являются доброкачественными и заслуживающими доверия знаниями. Несмотря на возможность уточнения и даже пересмотра этих оценок, они представляются в настоящее время наиболее аргументированными и критически проверенными сведениями.

О времени

В многочисленных попытках толкования геологической и палеонтологической истории как с позиций теистического эволюционизма, так и креационизма используется один и тот же, на наш взгляд, необоснованный приём – время первозданного нетленного мира объединяется с временем падшего мира в один вектор, Рисунки (1а) и (1б). Такой подход представляется нам неправомерным и предопределяющим ошибочные выводы в связи с различным качеством времени, как вектора причинно-следственных связей, в тленном и нетленном мире.

Основные свойства нашего тленного мира находят отражение в физических законах. Так, 1-й закон термодинамики – закон сохранения энергии, – по-видимому, отражает факт завершенности творения. Полагают, что 2-й закон термодинамики – закон возрастания энтропии – характеризует тленность и смертность . Он утверждает, что в любой закрытой системе процессы идут в направлении от более упорядоченного состояния к менее упорядоченному, причём беспорядок (энтропия) всегда увеличивается с течением времени. Этот закон точно отражает то состояние падшего мира, покорение твари «суете» и рабство «тлению», о котором говорится в Послании к Римлянам (Рим. 8, 20-22). «Закон тления» непосредственно связан с свойствами нашего времени. Физики считают время «осью» (dimension) причинно-следственных связей . 2-й закон термодинамики устанавливает, что в нашем мире позднее во времени состояние «следствие» отличается от раннего во времени состояния «причины» приростом энтропии. Таким образом, направление вектора времени совпадает с направлением возрастания энтропии. Стивен Хокинг назвал этот вектор «термодинамической стрелой времени, направлением времени, в котором неупорядоченность, или энтропия, возрастает» . Необратимость времени связана с необратимостью причинно-следственных связей, то есть необратимостью беспорядочного состояния в упорядоченное.

Несмотря на то, что нам неизвестно какими были физические законы в нетленном мире до грехопадения, можно утверждать, что причинно-следственные связи были принципиально иными, чем в падшем мире. Как сообщает Книга Бытия, причиной творений было слово Творца, приводящее в бытие, как следствие, материю, неживую и живую природу. Можно предположить, что нетленность первозданного мира до грехопадения означает неподчинение творений «закону тления» – 2-му закону термодинамики. Поскольку 2-й закон термодинамики связан с направлением и свойствами времени, то следует полагать, чтонаправление и свойства времени, как вектора причинно-следственных связей, в нетленном мире (Н) принципиально отличались от вектора времени в нашем тленном мире (Т) , как условно изображено на Рисунке (2). В отличие от концепций креационизма и теистического эволюционизма, вектор (Т) не является продолжением вектора (Н). Обратим внимание, что отношения «раньше»/«позже» выполняются в границах каждого времени, но не между ними, и что размерность времени в векторе (Н) никак не соотносится с размерностью времени в векторе (Т). Таким образом, модель проясняет значение шести дней творения: это были шесть дней нетленного мира, которые не имеют эквивалента во времени падшего мира. Поэтому буквальное толкование этих шести дней представляется как единственно возможное.

«И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Быт. 3, 24).

Изгнание первых людей из нетленного рая означает в нашей модели изменение причинно-следственных связей их бытия и установление 2-го закона термодинамики (здесь и далее понятия «проклятие земли», «изгнание из нетленного бытия», «подчинение тлению» тождественны установлению 2-го закона термодинамики и вектора времени в направлении возрастания энтропии ). Время для Адама и Евы приобрело направление, в котором неупорядоченность, или энтропия, возрастает (изменение направления вектора времени от (Н) к (Т) на Рисунке (3)). Куда были высланы Адам и Ева? Согласно Книге Бытия первые люди попадают на «проклятую землю», которая, как следует полагать, ранее их приобрела тленные свойства.

Важно отметить, что до грехопадения весь первозданный мир (Вселенная) вне границ Едемского рая имел нетленные свойства и был «в чине рая» . «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1, 31). Из этого можно заключить, что «всё» творение, включая Землю, звёзды и весь материальный мир, было «хорошо весьма». Едемский сад был частью поверхности Земли, его орошала река и вытекала из рая. О единстве и нетленных свойствах всего первозданного мира учат святые отцы и, в частности, преподобный Симеон Новый Богослов: «Бог в начале, прежде чем насадил рай и отдал его первозданным, в пять дней устроил землю и что на ней, и небо и что в нем, а в шестой создал Адама и поставил его господином и царем всего видимого творения. Рая тогда еще не было. Но этот мир бысть от Бога, как бы рай некий, хотя вещественный и чувственный» . «Видишь, что вся эта тварь в начале была нетленною и создана Богом в чине рая? Но после Богом подчинена тлению и покорилась суете человеков» . Смотри также Исходные предпосылки.

По нашему мнению, «проклятие земли» после грехопадения охватило всю Вселенную, которая утратила физическое сообщение с раем, и так же как первые люди, но раньше их, была «изгнана» из нетленного бытия в тленное. Нетленный рай отделился, изолировался от падшего мира, вероятно, оставаясь при этом в векторе времени (Н). Таким образом, можно предположить, что после грехопадения и проклятия земли, но до изгнания из рая первых людей, Вселенная потеряла «чин рая», начал действовать «закон тления» – 2-й закон термодинамики и установился вектор времени в направлении возрастания энтропии . В эту «изгнанную» Вселенную попадают исторгнутые из рая Адам и Ева.

В нашей модели время тленного мира (Т) начинается не с момента изгнания первых людей, но с «проклятия земли» – всего материального мира, Рисунок (3). Действительно, прошлое Земли и Вселенной не ограничено человеческой историей и «просматривается» на миллионы и миллиарды лет назад. Для этого достаточно взглянуть на звёздное небо. Свет от галактики Андромеды, которую можно рассмотреть невооруженным глазом, долетает до Земли за 2,5 миллиона лет, и, следовательно, мы видим галактику такой, какой она была 2,5 миллиона лет назад. Орбитальный телескоп Хаббл позволяет рассмотреть историю Вселенной задолго до формирования Земли (около 4,5 миллиардов лет назад по современным научным представлениям). Снимки, полученные при очень длительных экспозициях (Hubble Ultra Deep Field и Hubble Extreme Deep Field ), содержат изображения галактик, какими они были 13 миллиардов лет назад, то есть менее 1 миллиарда лет после рождения Вселенной в результате «Большого взрыва». Как мы обсуждали ранее, во Вселенной может быть только один закон, характеризующий причинно-следственные связи (смотри Исходные предпосылки), и только один вектор времени как «ось» этих связей. Следовательно, вся видимая в телескоп, а также доступная для изучения другими методами история Вселенной находится в векторе времени тленного мира (Т), Рисунок (3). Это означает, что вся последовательность творческих событий первозданного мира от создания материи подчинилась 2-му закону термодинамики, и установился вектор времени в направлении возрастания энтропии. Поэтому время падшего мира, в который были сосланы Адам и Ева, начинается в нашей модели с момента «изгнания» сотворённой материи в тленное бытие, известного как «Большой взрыв», Рисунки (3) и (4). Подобно первым людям, творения 1-6 дней подчинились тлению в соответствии с их местом в цепи причинно-следственных связей, как изображено на Рисунках (4) – (7). Можно представить, что для воображаемого наблюдателя в 6-м дне первозданного мира «проклятие земли» произошло мгновенно, а для наблюдателя в тленном мире это выглядит как последовательное появление материи, неживой и живой природы.

Природные катастрофы, сопровождавшие историю падшего мира, привели к частичному или полному вымиранию многих видов, например, динозавров. Они также способствовали быстрому захоронению и фоссилизации растений и животных и формированию слоёв осадочных пород с флорой и фауной. Таким образом, в нашей модели геологическая летопись находится в границах времени тленного мира и повествует об истории растений и животных, сотворённых в нетленном мире и изгнанных после грехопадения на «проклятую землю» .

Генетическая нестабильность и смертность живой природы, «изгнанной» в тленное бытие, запустили процесс адаптации сотворённых «родов» к неблагоприятным условиям путём борьбы за существование и естественного отбора. При этом часть животных отказалась от растительной пищи, данной в нетленном мире «..всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая… (Быт. 1:30)», и возникли отношения хищничества и соответствующие морфологические и физиологические адаптации. (Здесь и далее мы используем понятие «род» в значении, данном в Книге Бытия – «по роду их». Таксономический ранг «рода» в тленном мире не ясен (биологический вид, род, семейство?) и, возможно, неодинаков для различных групп растений и животных. )

О микроэволюции и макроэволюции

(В научной литературе «микроэволюция» означает наследуемые изменения в границах биологического вида. Чтобы не вводить новое понятие, мы используем этот термин в более широком значении – для обозначения изменений внутри библейского «рода». )

Важно отметить, что свидетельства микроэволюции в границах «рода» не дают основания для признания возможности макроэволюции «от амёбы до человека». Почему? Этот принципиальный вопрос требует особого рассмотрения и может быть затронут здесь только поверхностно. Микроэволюция, то есть сравнительно малые изменения в структуре и функции, например, приобретение бактериями устойчивости к антибиотикам, обеспечивает адаптацию «рода», которая передаётся по наследству и таким образом повышает жизнеспособность популяции в борьбе за существование. Микроэволюция и лежащие в её основе механизмы – изменчивость, наследственность и естественный отбор – это хорошо установленные факты. В отличие от микроэволюции, макроэволюции отводится роль формирования новых «родов» и, в общем виде, развития всего многообразия растений и животных из «протоклетки» (последнего универсального общего предка). Эту концепцию называют иногда эволюцией «от амёбы до человека», но, конечно, не отождествляют «амёбу» с «протоклеткой». Предполагают, и интуитивно это оправдано, что те же самые механизмы микроэволюции, результаты действия которых мы наблюдаем за сравнительно короткий промежуток времени, обеспечили макроэволюцию всего растительного и животного мира за сотни миллионов лет. Хотя с таким сценарием в настоящее время согласны большинство биологов и даже считают макроэволюцию «фактом», есть основания сомневаться в такой предпосылке как на концептуальном уровне, так и на уровне фактического материала, которого мы не будем здесь касаться. По нашему мнению, каждая таксономическая группа достаточно высокого ранга, которую в Книге Бытия называют «родом», обладает специфическими (отличными от другого «рода») интегрированными системами (группы генов, биохимические структуры, анатомо-физиологические механизмы), которые только при взаимодействии всех составляющих компонентов друг с другом обеспечивают функционирование «рода». Превращение одного «рода» в другой или формирование из него предшественника путём последовательных небольших изменений представляется невозможным, так как отсутствие у переходных форм даже одного составляющего компонента лишает их функциональности. Наша аргументация находится в рамках концепции «нередуцируемой сложности» (irreducible complexity), развитой Майклом Бихи в книге «Чёрный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюционной теории» применительно к многокомпонентным биохимическим системам . Чтобы продемонстрировать, о чем идёт речь, приведём мысленный эксперимент «макроэволюции» велосипеда в мотоцикл из книги Майкла Бихи (в сокращённом и адаптированном виде). Представим, что фабрика производит велосипеды со случайными небольшими ошибками в конструкции, и если та или иная ошибка улучшает качества велосипеда и одобрена велосипедистами, то она включается фабрикой в базовую конструкцию. По аналогии с биологическими мутациями, успешные «механические мутации» воспроизводятся и распространяются таким образом в «популяции» велосипедов. Нетрудно представить «микроэволюцию», то есть адаптацию велосипеда к предпочтениям пользователей, например, изменение формы и размеров руля, рамы, седла и т.д. в результате отбора небольших изменений в желательном направлении. Но возможна ли таким же путём «макроэволюция» велосипеда в мотоцикл? Как, например, представить строительство компонентов двигателя внутреннего сгорания, цилиндра и поршня, в результате многократного отбора небольших модификаций, и при этом повышение привлекательности нефункциональных «переходных форм» (а иначе не будет отбора)? Как могли бы возникнуть электрическая система зажигания и система подачи топлива? Невозможность «макроэволюции» велосипеда в мотоцикл представляется очевидной. Принцип «нередуцируемой сложности» в данном случае означает, что работа двигателя возможна только при взаимодействии всех частей: цилиндра, поршня, системы зажигания, системы подачи топлива и т.д. Отсутствие даже одного компонента у «переходных форм» лишает их функциональности. Почему же нам легко признать невозможность «макроэволюции» для велосипеда, но не для машин с более сложным устройством, какими являются живые системы? Дело, по нашему мнению, в уровне знаний: мы понимаем во всех деталях устройство и работу велосипеда, и только поверхностно – живые системы. Мы отчётливо представляем, что «переходные формы» между велосипедом и мотоциклом будут функционально непригодными, и поэтому невозможно вообразить последовательность небольших изменений, превращающих велосипед в мотоцикл, каждое из которых повышало бы конкурентоспособность полувелосипеда-полумотоцикла. Функциональная эффективность дискретна: либо велосипед, либо мотоцикл. Поверхностное знание живых систем позволяет спекулировать, что переходные формы могут быть работоспособны или выполнять альтернативные функции при каких-то гипотетических условиях внешней среды. Более того, предполагают, что возможен непрерывный ряд переходных форм (и соответсвующий ряд внешних условий) между крупными таксономическими группами и/или гипотетическими предками, в котором каждая последующая переходная форма в соответствующих ей гипотетических условиях обладает функциональным преимуществом в борьбе за существование по сравнению с предыдущей формой в соответствующих ей условиях. На наш взгляд, такое допущение неограниченной пластичности форм не оставляет места для применения критерия фальсифицируемости и поэтому лишает гипотетическую конструкцию научной ценности (заметим, что подобная аргументация обосновывает также «эволюцию» велосипеда в мотоцикл, что, однако, невозможно в реальности ). Мы предполагаем, что более глубокое понимание устройства и работы живых систем выявит со временем тот же принцип (или закон?) дискретной функциональности «родов», который мы наблюдаем во всех машинах, созданных человеком. Таким образом, несмотря на кажущееся сходство микроэволюции, как адаптации «родов», и макроэволюции, как процесса возникновения на Земле всего многообразия флоры и фауны, это, по нашему мнению, качественно различные процессы. Приведённые доводы не позволяют нам признать реальность макроэволюции.

Для тех, кто верит в истинность Священного Писания, важным аргументом против возможности макроэволюции «от амёбы до человека» служит многократное утверждение в первой главе Книги Бытия о творении растений и животных «по роду своему» (Быт. 1, 11-12; 1, 21; 1, 24-25). Святые отцы толковали это однозначно как разграниченность «родов» и сохранение ими своих характеристик в поколениях. Например, святитель Василий Великий учит: «…природа существ, подвигнутая одним повелением, равномерно проходит и рождающуюся и разрушающуюся тварь, сохраняя последовательность родов посредством уподобления, пока не достигнет самого конца; ибо коня делает она преемником коню, льва – льву, орла – орлу, и каждое животное, сохраняемое в следующих одно за другим преемствах, продолжает до скончания вселенной. Никакое время не повреждает и не истребляет свойств в животных. Напротив того, природа их, как недавно созданная, протекает вместе со временем» . Заметим, что ни в 4-м веке при святителе Василии Великом, ни тем более во времена автора Книги Бытия пророка Моисея в XIII-м веке до Рождества Христова эволюционной идеи не существовало, и представлялось очевидным, что от «льва» рождается «лев» и т.д. Так зачем потребовались, казалось бы, излишние утверждения этой очевидной истины? Возможно, что в предвидении грядущих в XIX-XXI столетиях заблуждений, связанных с эволюционной идеей «от амёбы до человека», это откровенное знание дано нам в помощь для понимания истинных отношений дискретности в животном и растительном мире и для удержания от соблазнов и ошибок.

Два состояния бытия, два времени, две истории

Наша модель предлагает объяснение двум противоречивым аспектам геологической истории. С одной стороны, можно видеть принципиальное сходство между распределением фоссилий флоры и фауны в геологических слоях и последовательностью творческих событий, о которых сообщает Библия. Так, в докембрийских слоях обнаружены простые водоросли («зелень», третий день творения), которые наполнили атмосферу Земли кислородом и подготовили условия для жизни животных. В кембрийском слое и выше виден «взрыв» новообразования основных типов животных, «которых произвела вода» (пятый день творения), в более высоких слоях появляются наземные животные и человек (шестой день творения). Такое соответствие в общих чертах геохронологической шкалы дням творения объясняется в нашей модели последовательным «изгнанием» творений в тленное бытие в соответствии с их местом в цепи причинно-следственных связей в первозданном мире, Рисунки (4) – (7).С другой стороны, геологическая летопись повествует о катастрофах и гибели флоры и фауны и поэтому не соответствует картине первозданного нетленного мира, в котором по свидетельствам Священного Писания и учению святых отцов не было смерти (смотри Исходные предпосылки). В нашей модели это объясняется тем, что вся доступная для изучения история Земли и Вселенной находится в векторе времени тленного мира, где действует закон распада и разрушения – 2-й закон термодинамики, Рисунки (3) и (7).

Рассмотрим два фрагмента библейского повествования, которые не укладываются в научную хронологию Земли и Вселенной. Как сообщает Книга Бытия, в третий «день» Бог сотворил «зелень, траву сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод» (Быт. 1:11). Появление простых сине-зелёные водорослей («зелень») в осадочных слоях протерозоя задолго до «кембрийского взрыва» и массовых отложений окаменелостей животных соответствует последовательности творений растений в третий день и животных в пятый день. Однако высшие растения, сеющие «семя», появляются значительно позже кембрия, лишь в девонском и каменноугольном периодах. Различия между последовательностью творений и геохронологией могут быть обусловлены многими причинами, обсуждение которых не входит в задачи этой статьи. Обозначим лишь два обстоятельства, которые, по нашему мнению, важно учитывать при рассмотрении таких «разночтений». Во-первых, возникает вопрос об адекватности нашего понимания Книги Бытия: поскольку повествование не является строгим научным документом, то следует ли понимать творение растений в третий день в абсолютном смысле, то есть только в третий и ни в какие последующие? Во-вторых, согласно нашей модели, геологическая летопись повествует о твари, покорившейся «закону тления» – 2-му началу термодинамики. Весьма вероятно, что неблагоприятные условия, природные катастрофы, борьба за существование и смерть значительно сократили разнообразие тех «родов» флоры и фауны, которые оставили следы в геологической истории.

«И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды» (Быт. 1:16). Сотворение звёзд в четвёртый день, то есть после создания растений на Земле в третий день, также трудно сопоставить с известной нам историей Вселенной. Если по современным научным представлениям Земля, Солнце и Луна имеют сходный возраст в 4,5 миллиарда лет и могли бы быть расположены в надлежащей хронологической последовательности, то звёзды во Вселенной видны на расстоянии в 13 миллиардов световых лет (Hubble Ultra Deep Field и Hubble Extreme Deep Field ) задолго до формирования Земли. При рассмотрении этого несоответствия, по нашему мнению, нужно учитывать те же обстоятельства, что и при обсуждении третьего дня творения. Во-первых, следует ли понимать творение звёзд в четвёртый день абсолютно, то есть только в четвёртый и никакой другой? Во-вторых, согласно нашей модели, история Вселенной в границах времени тленного мира подчиняется 2-му закону термодинамики. Возможно, действие этого закона привело к ускоренному образованию звёзд раньше формирования Земли. Наконец, нельзя исключить возможность пересмотра научных представлений о механизмах формирования Земли, Луны, Солнца и звёзд и об их возрасте.

Рассмотренные «разночтения» не вступают в противоречие с нашей моделью геологической летописи. Более того, модель предполагает неизбежные различия между историей сотворения мира, которую сообщает Библия, и историей творений, подчинившихся тлению, которая запечатлена в геологических слоях. Можно ожидать, что дальнейшие научные исследования тленной природы помогут понять причины таких различий.

Важно отметить, что хотя нетленное состояние предшествует тленному в повествовании Священного Писания, вектор времени тленного мира не является продолжением вектора времени нетленного мира ввиду различного качества причинно-следственных связей, Рисунок (2). Это означает, что исторические сведения о нетленном мире не могут быть получены путём научного исследования «проклятой земли» и что Божественное Откровение является единственным источником таких знаний. В связи с разграниченностью двух состояний бытия, нетленного и тленного, и двух соответствующих источников знаний, Библии и «Книги природы», возникает вопрос: в какой степени знания о нетленном мире отражают мир тленный? Примеры замечательного согласия библейского повествования и науки в основополагающих сведениях о происхождении мира свидетельствуют о том, что знания о нетленном мире приложимы к миру тленному и опережают научные изыскания и концепции на тысячи лет. Так, например, первый стих Книги Бытия «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1) был написан пророком Моисеем более трёх тысяч лет назад, и святые отцы понимали его именно как откровение о начале не только мира, но и самого времени. Пожалуй, с наибольшей определённостью сказал блаженный Августин (IV–V век): «Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1), чтобы дать понять, что прежде Он ничего не творил, потому что если бы Он сотворил нечто прежде всего сотворенного Им, то и было бы сказано, что Он именно это нечто сотворил в начале, то нет никакого сомнения, что мир сотворен не во времени, но вместе с временем » (выделено мною – В.И .). Интересно отметить, что соответствующие научные представления о возникновении Вселенной и начале времени в результате «Большого взрыва» около 14 миллиардов лет назад сформировались лишь в конце ХХ века .

Учение о творении мира из ничего (ex nihilo), также содержащееся в первом стихе Книги Бытия, служит ещё одним примером знаний о тайнах мироздания, которые даёт нам Священное Писание на тысячи лет раньше науки. О творении из ничего говорится и во Второй Книге Маккавейской: «Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя всё, что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего, и что так произошел и род человеческий» (2 Мак. 7:28). Так же понимали творение отцы ранней Церкви. Священномученик Ириней Лионский (2-3 век) учит: «Между тем как люди могут делать что-либо не из ничего, но из подлежащей материи, Бог особенно превосходит людей тем, что Он Сам призвал в бытие материю Своего создания, которая прежде не существовала» . Согласно с этим пишет раннехристианский теолог Тертуллиан (II–III век): «Что мы почитаем, есть Бог единый. Он всю вселенную со всем богатством элементов, тел и духов произвел из ничего словом, которым повелел, разумом, которым устроил порядок, силою, которою все мог, для украшения своего величия. Поэтому греки назвали мир κόσμος, украшение» . Примечательно, что наука только сейчас приходит к пониманию возникновения Вселенной в буквальном смысле из «ничего». Всё больше фактов подтверждают гипотезу Вселенной с нулевой массой (или нулевой энергией, что одно и то же в связи с эквивалентностью массы и энергии, Е=mc2), согласно которой «положительная» масса всех звёзд, планет, частиц и излучений равна «отрицательной» массе гравитационного поля (порядка 1050 тонн в соответствии с Е=mc2) . Исследования с помощью космического аппарата WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) в 2001–2009 позволили заключить, что «положительная» и «отрицательная» массы равны с точностью до ошибки измерения в 2% . По мнению физиков, Вселенная именно с такими параметрами могла возникнуть из «ничего» . В понимании этого наука очень близко подошла к Божественному Откровению (Быт. 1:1), однако ответ на вопрос о том, как произошла Вселенная, остаётся и, вероятно, навсегда останется за границей научной компетентности.

Согласие Библии и научного естествознания в основополагающих сведениях о происхождении и устройстве мира свидетельствует о преемственности между двумя состояниями бытия – нетленным и тленным. По нашему мнению, Священное Писание содержит и такие знания, которые науке только предстоит «открыть». Вероятно, одним из таких открытий будет установление факторов (и, возможно, закона), ограничивающих эволюционную пластичность растений и животных в пределах «рода», что мы обсуждали ранее. Многократное упоминание в Книге Бытия о творении растений и животных «по роду их» свидетельствует об особой важности этого принципа организации живой природы. Мы считаем, что смена парадигмы станет возможной на основании детального понимания устройства живых систем и распознания «нередуцируемой сложности» механизмов, обеспечивающих функционирование каждого «рода». Исследования в этом направлении позволят применить к нашей модели критерий фальсифицируемости . Поскольку модель предполагает эволюционную изменчивость в границах «рода», то доказательство ограниченности (или, напротив, неограниченности) эволюции послужит косвенным подтверждением (или опровержением) модели.

В заключение отметим сходство между нашей моделью и результатами богословского анализа, проведённого геологом Н.С. Серебряковым в статье «Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием» . Принципиальные выводы, сделанные автором, совпадают с нашими: качественные различия между временем нетленного мира и временем тленного мира, а также размещение «милиардов лет падшего времени» после грехопадения и до изгнания из рая. Так, Н.С. Серебряков пишет: «…творческие Дни, безусловно, нельзя сопоставлять ни с нашими тленными днями, состоящими из наших 24 тленных часов (тленные дни являются лишь неким смутным подобием дней нетленных), ни с теми огромными временны ми интервалами существования космоса, которые установлены наукой при исследовании объектов нашего тленного мира. Они просто несопоставимы, т.к. относятся к разному времени. И в связи с этим можно понять, когда же протекли эти миллиарды лет падшего времени. Принадлежа полностью, по нашему мнению, к истории облечения мира в «кожаные ризы», они, с точки зрения библейского повествователя, прошли в тот краткий момент первозданного времени, когда после проклятия земли первые люди сами были облечены в кожаные ризы и были изгнаны из рая (Быт. 3:17-24)» . Однако в рамках единого вектора времени, включающего «первозданное время» и «падшее время», невозможно представить расположение этих «милиардов лет падшего времени». Рассмотрение времени как «оси» причинно-следственных связей и предложенная в нашей работе модель двух векторов времени позволяют понять, где в контексте библейского повествования находятся миллиарды лет тленной Вселенной и геологическая история Земли.

Литература

Hugh Ross. The Creator and the cosmos: how the greatest scientific discoveries of the century reveal God. NavPress, 2001, страница 108. Stephen Hawking. A brief history of time: from the big bang to black holes. Bantam Books, 1988, страница 145. В русском переводе: Стивен Хокинг. Краткая история времени: от большого взрыва до черных дыр. Амфора, 2010. Преподобный Симеон Новый Богослов. Слова. Слово 45,1. http://azbyka.ru/otechnik/?Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo=45 Там же. Слово 45, 4. Иеромонах Серафим (Роуз). Бытие: cотворение мира и первые ветхозаветные люди. Издательский Дом Русский Паломник, Валаамское Общество Америки, Москва, 2009. Paul Davies. Cosmic jackpot: why our universe is just right for life. Houghton Mifflin Company, 2007. , страница 26. http://apod.nasa.gov/apod/ap121014.html Michael Behe. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Touchstone, 1998. Cвятитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Беседа 9. http://azbyka.ru/otechnik/?Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev=9 Блаженный Аврелий Августин. О граде Божьем, кн. 11, гл. VI.http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o_grade=11_6 Simon Singh. Big Bang: the origin of the Universe. Harper Perennial, 2005. Священномученик Ириней Лионский. Против ересей, кн.2, гл. 10:4. http://azbyka.ru/otechnik/?Irinej_Lionskij/vs_eres=2_10 Тертуллиан. Апологетик, гл. 17:1. http://azbyka.ru/otechnik/?Tertullian/apologetik=17 , страница 129. , страницы 43-44. Stephen Hawking and Leonard Mlodinow. The grand design. Bantam Books, 2010, страница 180. В русском переводе: Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Высший замысел. Амфора, 2012. Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал Богослов.Ru, 2012. http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html#_ftn30

Иваненков Василий

познакомить воспитанников с сотворением видимого мира

Задачи:

• узнать, из чего, зачем и в каком порядке Богом был создан видимый мир
• понять, что такое «день творения»

Использованная литература:

1. Закон Божий: В 5-ти книгах. – М.: Книговек, 2010. – Т.1.
2. Библейские предания. Ветхий Завет / пересказ М. Д. Яснова, ил. Н. Ю. Лаврухина. – СПб.: БКК, 2008.

Дополнительная литература:

1. Слободской С., прот. Закон Божий для семьи и школы. – СПб., 2006.
2. Библия, пересказанная детям старшего возраста. – СПб.: Печатный Двор, 1991.
3. Верниковская Л.Ф. Уроки в воскресной школе. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.

Ключевые понятия:

• День творения
• Шестоднев

Словарь урока:

• Творение
• Бог Создатель
• Бог Творец

Содержание занятия (открыть )

Иллюстрации:

Проверочные вопросы:

1. Откуда появился видимый мир?
2. Что такое «День творения»?

Ход урока. Вариант 1:

Рассказ учителя по новой теме, сопровождаемый иллюстрациями.

Просмотр видеоматериалов.

Физкультминутка: Бог сотворил одну Луну (сделайте руками круг) - И много звезд на небе (открывайте и закрывайте ладони), - Большое небо (встаньте на цыпочки), - Солнца круг (изобразите руками круг над головой), - Цветы (сложите пальцы рук чашечками), - Деревья (поднимите вверх руки), - Ветер (помашите руками).

Рисунок в тетради «Дни творения».

Закрепление темы с помощью проверочных вопросов.

Ход урока. Вариант 2:

Рассказ учителя по новой теме, во время которого дети изготавливают поделку.

Каждому ребенку понадобятся мелки, один лист черного картона, два круга разного цвета, восемь белых лепестков и клей: приклеивается круг в центре черного листа картона; наносится клей на круг; раскрашивается очередной лепесток, затем он приклеивается к кругу; так со всеми лепестками. В конце приклеивается второй кружок на первый, чтобы закрыть им края лепестков. Мир готов!

После создания невидимого мира Бог сотворил видимый мир. Нужно помнить, что Бог не так творит вещи, как мы, люди, их делаем. Нам, чтобы сделать какую-нибудь вещь, нужно иметь материал, мы должны стараться, трудиться, а когда сделаем вещь, часто о ней больше не думаем и не заботимся. Но Бог все сотворил из ничего, одним словом Своим, и все время помнит о всяком Своем творении: любит его и заботится о нем.

1) Что такое «день творения»

Бог сотворил мир Своим словом, но не сразу, а постепенно, как говорят – в шесть дней творения (нужно помнить, что шесть дней творения не были обыкновенными днями, а может быть, по многу тысяч лет каждый, потому что у Бога тысяча лет, как один день, и один день, как тысяча лет). Поэтому процесс сотворения мира по-другому еще называют Шестоднев.

2) Последовательность творения мира

В первый день творения сказал Господь Бог: «Да будет свет!» Яркий свет залил все, и так он понравился Господу, что отделил Господь его от тьмы и назвал его днем, а тьму назвал ночью.

На второй день Бог разделил воды твердью и назвал эту твердь небом.

Потом собрал всю воду, что оказалась под небом, в одно место, и тогда появилась суша. Бог назвал ее землей, а воду – морями. «Хорошо! – сказал Господь Бог. – Пусть теперь будут травы, растущие из земли, и деревья, дающие плоды». В этот третий день земля родила зелень, а также семена и плоды, и это тоже понравилось Богу.

На четвертый день Он создал солнце, луну и звезды и расположил их на небе. И стали они освещать землю, отделять день от ночи и управлять течением времен.

А на пятый день Бог населил воду рыбами, а небо – птицами. Он благословил их и сказал: «Плодитесь и размножайтесь!»

А на шестой день расселил по всей суше разную живность, всех зверей и всех гадов земных. И сотворенное опять понравилось Богу. Тогда Он создал человека и тоже благословил его.

Господь отдал человеку землю, отдал под его власть и рыб, и птиц, и животных, а плоды и то, что произрастает из семян, предназначил ему в пищу.

3) Седьмой день

В седьмой день Господь, как говорит Библия: «почил... от всех дел Своих, которые делал », то есть Бог больше ничего нового не творил, как бы отдыхал от творения. (Поэтому и мы шесть дней работаем, а в седьмой отдыхаем).

Небо и земля были совершенны, и прекрасен был созданный Богом мир.

4) Рассказ «Какие же вы счастливые!» В. Сухомлинский

Сегодня в школу впервые пришли малыши. Мамы привели их и оставили с учителем на зелёной поляне, под высокой липой.

Учитель Иван Филиппович встречает десятое поколение детей. Доведёт он этих малышей до четвёртого класса, и его работе в школе исполнится сорок лет.

Весёлые, приветливые глаза учителя смотрят в чёрные, синие, голубые глаза ребятишек.

Дети, вы не видели, как задолго до рассвета восходит заря? – спрашивает Иван Филиппович, и его ласковая улыбка вызывает у малышей ответную улыбку.

Нет, не видели, – вразнобой отвечают ребята.

А не видели вы, как соловей пьёт росу?

Нет, не видели...

А как шмель чистит крылышки, перед тем как улететь с цветка?

Не видели...

Какие же вы счастливые... – говорит учитель. – Всё это вы ещё увидите. Я поведу вас на берег озера, и вы увидите, как восходит утренняя заря. Мы сядем в кустах, затаим дыхание и будем смотреть, как соловушка, проснувшись, пьёт капельку росы. Подойдём к большому красивому цветку и застанем там медового шмеля: он переночевал в цветке, проснулся и чистит крылышки.

Ранней весной мы остановимся у нагретого солнцем дерева. Что это? Из-под коры выглядывает кто-то живой и быстрый. Это «солнышко», самая ранняя букашка. Жарко, она проснулась, а вылезать на волю боится: кругом лежит снег.

Вы очень счастливые, дети, вы всё это увидите!

Проверочные вопросы:

1. Откуда появился видимый мир?
2. Что такое «День творения»?
3. Из чего и как Бог сотворил мир?
4. На какой день Бог сотворил первого человека?
5. Каким был вначале сотворенный мир?