Главная Лекарства Риторическая аргументация включает методы. Виды риторических аргументов

Риторическая аргументация включает методы. Виды риторических аргументов

АРГУМЕНТАЦИЯ СУДЕБНОЙ РЕЧИ

Введение 3

1.Понятие аргументации 5

2.Риторический взгляд на специфику аргументации 6

3.Этическая аргументация 7

4.Стратегии 9

5.Принцип построения системы риторической аргументации на

примере защитительной судебной речи 11

Заключение 14

Список литературы 15

Введение

Аргументация имеет множество сторон, которые служат предметом исследования - в различных науках - лингвистике, риторике, философии, логике, психологии, в ряде социальных наук и т. д. Ни одна из наук не может полностью охватить явление аргументации именно потому, что для этого ей надо выйти за пределы своего предмета.

Исследования аргументации осуществляются в рамках теории аргументации, лингвистической прагматики, теории дискурса, когнитив-ной семантики и др. (Г.З. Апресян, Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, B.F. Гак, Г.П. Грайс, Т.А. ван Дейк, В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, Е.С. Кубрякова, И.А. Стернин и др.). Но, несмотря на большое количество исследований, риторическим аспектам этой проблемы, уделяется необоснованно мало внимания.

Выбор именно риторического направления исследования аргументации обусловлен комплексным характером риторики. По мнению И. Крауса, «риторика проявляет удивительную способность заполнить брешь, которую создала постоянно углубляющаяся специализация наук». Риторика стала интегральной областью, охватывающей и проблематику создания речи; и способы оказания воздействия, она «описывает процесс, идущий от коммуникативного задания к собственно сообщению, далее к интеграции формы и содержания текста» .

Основной единицей аргументации признается стратегия. Для каждого жанра может быть определена генеральная стратегия, вытекающая из специфики самого жанра, и частные стратегии, выбор которых зависит от желания оратора. По основной интенции все стратегии могут быть определены как этические, рациональные или эмоциональные.

Актуальность исследования обусловлена важной социальной ролью аргументации судебной защитительной речи и определяется следующими аспектами: риторические характеристики аргументации судебной речи, изучение которых очень актуально для выявления, сущностных признаков риторической аргументации в целом, еще не были предметом научного исследования базовой, риторической характеристикой аргументации судебной речи является наличие иерархии ценностей, исследование которых вносит определенный вклад в решение некоторых проблем лингвистической теории ценностей-лингвоаксиологии, важнейшей составляющей риторической аргументации судебной речи является рациональный; (логический) компонент, исследование которого важно для теории логической аргументации значимой частью риторической аргументации, судебной речи является эмоциональный-компонент, изучение которого как полноправной составляющей аргументации вносит существенный вклад в теорию речевого воздействия.

Понятие аргументации

В последнее время в российской и зарубежной науке наблюдается все более стойкий интерес к аргументации, которая понимается как междисциплинарная область гуманитарных наук. Этот интерес обусловлен тем, что аргументация присутствует в качестве неотъемлемого компонента не только в любом акте общения, но и в самых различных сферах человеческого познания. Повышенное внимание к проблемам аргументации приводит к объединению усилий ученых разных направлений по преодолению односторонности изучения этого сложного явления. Постепенно приходит понимание того, что аргументация - это прежде всего процесс коммуникации, как вербальной, так и невербальной, опирающийся на рациональные, эмоциональные и даже экзистенциальные основания человеческой личности. Сегодня в теории аргументации исследуются психологические и языковые механизмы, отнюдь не ограничивающиеся сферой рационального, областью мышления.

Сложность однако состоит в том, что, несмотря на общепризнанную междисциплинарность формирующейся теории аргументации, она оказывается под влиянием либо логики (по традиции), либо прагмалингвистики. В первом случае отчетливо прослеживается тенденция перенесения методов и форм, характерных для точных наук, в гуманитарную сферу. Во втором случае особое внимание уделяется форме, грамматическим способам выражения тех или иных интенций. При этом если первое направление еще пытается как-то взаимодействовать с риторикой, то второе обычно решительно отмежевывается от нее: .

Вместе с тем риторика еще Аристотелем задумывалась именно как наука, отвечающая за поиск аргументов, подходящих для конкретных ситуаций общения. Не случайно же родоначальник теории аргументации назвал свою науку «неориторикой», поскольку понимал, что аргументация - это сердце риторики.

В связи с этим в настоящее время назрела насущная необходимость ликвидировать эту вопиющую несправедливость и показать роль риторики в формировании теории аргументации.

Риторический взгляд на специфику аргументации

Риторический взгляд на специфику аргументации обусловлен его сугубо телеологическим характером: конечной целью теории здесь всегда предполагается оказание практической помощи человеку говорящему, разработка такой концепции, которая бы привела на практике к оптимизации влияния на аудиторию. Ключевым понятием риторики является «воздействие», которое рассматривается как цель и результат речевого действия и проявляется в виде нового психологического состояния адресата - нового знания, настроения, согласия с предложенной точкой зрения, желания действовать определенным образом.

В связи с этим еще со времен Аристотеля предполагалось, что, кроме сугубо рациональных элементов, изучаемых логикой, воздействующая речь обязательно должна содержать этические и психологические компоненты, состоящие из ценностей автора и обращения к чувствам аудитории. Эти компоненты обычно описывались в риториках как этос, логос и пафос .

Этос - это нравственная (этическая) основа речи (нравы). Традиционно здесь рассматривается в основном облик оратора, та ораторская маска, которую говорящий считает необходимым предъявить слушателям, чтобы добиться взаимопонимания. Однако, как представляется, следует понимать этос более широко, как все этические аспекты речи. Важность этического компонента аргументации определяется тем, что выживание человека как рода и вида обусловлено рефлексивными актами отражения себя в мире, и это отражение изначально этично: «И увидел Бог, что это хорошо...», - гласит первая глава Библии (Быт. 1.10-15) - первоисточника христианской этики.

С когнитивной точки зрения роль этической аргументации состоит в том, что с ее помощью возможно формирование определенных моделей социального поведения, поскольку она является своеобразным механизмом взаимодействия мышления и речи (языка). Аргументация - не просто выраженный в речи способ рассуждения, но и «инструмент», позволяющий человеку осуществлять эффективное поведение в социальной среде. Она выполняет роль посредника в развитии социальных представлений и моделей обусловленного социального поведения .

Логос - это идея, содержательная (логическая) сторона речи (аргументы). Логос отвечает за рациональное понимание аудиторией сути и обстоятельств тезиса. «В частной риторике изучаются приемы аргументации, свойственные конкретным видам словесности, например, аргументация богословская, юридическая, естественнонаучная, историческая. В общей риторике изучается метод построения аргументации в любых видах слова» .

Пафос - это средства воздействия на аудиторию (психологическая сторона речи, страсти). Чтобы добиться согласия слушателей, необходимо не просто понимание, но и сочувствие идеям оратора. Эмоциональные аргументы позволяют воздействовать на чувства и желания слушателей. «Образное мышление древнее логического, рассуждающего. В силу этого образы глубоко проникают в сознание, а логические формы остаются на его поверхности, выполняя функцию строительных лесов вокруг здания мысли» .

Этическая аргументация

Этическая аргументация стоит в стороне от остальных двух ветвей. Многие авторы совсем не выделяют эту категорию аргументов; иногда такие аргументы объединяются с эмоциональными , в других случаях - с рациональными . Основные споры во всех направлениях теории аргументации ведутся по поводу разделения рациональной (логос) и эмоциональной (пафос) ветвей аргументации.

Универсальность старого риторического принципа необходимости обращения к разуму, чувству и воле для наилучшего воздействия на аудиторию находит подтверждение и в современной науке. Так, В.И. Карасик отмечает, что релевантная для языковой личности единица знания - концепт - имеет три основные составляющие: понятийную, образную и ценностную .

Далее в рамках этих традиционных областей следует определить основные единицы аргументации. Наиболее оптимальной такой единицей, максимально соответствующей задачам риторического описания аргументации, является стратегия, которая представляет собой планирование деятельности оратора, состоящее в выборе определенных шагов аргументации на основании критериев оптимальности. Это органически связано с общим пониманием дискурса, который не является суммой аргументов, а имеет пронизывающую стратегическую сущность. Причем составление стратегии не может быть отождествлено с созданием плана речи (до сих пор так любимого многими авторами учебников по риторике). Стратегия - это принцип всей деятельности оратора, постоянно корректирующего свои планы в соответствии с изменением ситуации, поскольку ему постоянно приходится «выбирать из определенного количества альтернативных вариантов такой ход, который представляется ему “лучшим ответом” на действия других» .

На точки соприкосновения между теорией речевых жанров и теорией речевых стратегий указывает О.С. Иссерс, которая перечисляет параметры, сближающие понятия «стратегия» и «речевой жанр»: коммуникативная цель как конституирующий признак, образ автора, концепция адресата, прогнозирование возможных реакций собеседника и пр.

Для теории риторических жанров понятие стратегии оказывается еще более необходимым. Так, если «цели речевых актов и -в большинстве случаев - речевых жанров ограничены конкретной коммуникативной ситуацией, эпизодом», то для риторических жанров, как и для стратегий, цели «являются долгосрочными, рассчитанными на конечный результат» [там же, с. 73]

Стратегии

Стратегии, используемые в риторических целях, могут быть определены как рациональные (имеющие преимущественно логические элементы воздействия), ценностные (имеющие преимущественно этические элементы воздействия) и эмоциональные (имеющие преимущественно психологи-ческие элементы воздействия).

Стратегии, составляющие основу речевого воздействия в конкретном риторическом жанре, складываются в систему. Первый уровень этой системы образует генеральная стратегия, соответствующая общей задаче жанра. На втором уровне появляются частные стратегии, которые помогают конкретизировать замысел оратора. Их набор уже в значительной степени зависит от желания оратора и ситуации (а не только от жанра), однако и здесь для типовых ситуаций существует и типовой набор возможностей. Каждая частная стратегия имеет свою микрозадачу, решение которой вносит определенный вклад в решение общей задачи речи.

Стратегии являются сложными единицами и строятся из более мелких единиц - тактик. «С точки зрения речевого воздействия

стратегию можно рассматривать только с помощью анализа тактик, поскольку стратегия - искусство планирования, основанного на правильных и далеко идущих прогнозах. Тактика - это использование приемов, способов достижения какой-либо цели, линия поведения кого-либо. В этом контексте стратегия является комплексным феноменом, а тактика -аспектным. Таким образом, необходимо проанализировать аспектные феномены, чтобы составить целостное представление о стратегии» .

Тактика определяется «системой оперативных методов, приемов и средств, используемых в процессе обсуждения проблемы и направленных на эффективную реализацию поставленных стратегических целей каждым из участников спора» . Тактика является искусством решения частных технических вопросов, необходимых для реализации стратегии. Однако стратегия - явление более сложное, чем просто сумма тактик. Она скорее «не “складывается” из них, а определяет их общее направление. И наоборот: являясь в какой-то степени частями стратегии и разворачиваясь линейно (во времени и пространстве), тактики не предшествуют стратегии, не составляют ее, а реализуют» .

В связи с этим возникает вопрос: всегда ли сознательно оратор выбирает ту или иную стратегию (тактику)? Не возникает ли здесь ситуация, когда стратегии можно найти в воздействующей речи, однако трудно предположить, что оратор собирался их использовать (как в речи всегда можно отыскать и классифицировать определенные синтаксические конструкции, однако вряд ли оратор задумывается над тем, какие именно конструкции он употребляет)?

По этому поводу исследователи разговорной речи отмечают допустимость неосознанного характера использования стратегий: «Возможная актуализация свободных схем обязана свободному употреблению структур без предварительного обдумывания эффективности в процессе их выбора и дальнейшего применения. При спонтанном говорении форма не может быть предварительно с четкостью определена говорящим. Спонтанное конструирование (моделирование) формы представляется нам естественным процессом» . Вместе с тем в институциональном дискурсе использование тех или иных стратегий является осознанным, вытекающим из специфики ситуации и жанра. Разумеется, оратор не может каждый раз размышлять на тему: какую бы стратегию выбрать? Однако автоматизм в выборе стратегий достигается упорными тренировками, осознанием того, какие именно стратегии характерны (обязательны) для того или иного жанра, то есть жанровое стратегическое поле конвенционально ограничено и определено.

§24. Аргументация в логике и риторике

§ 24. Сугубо логический взгляд на проблему аргументации представлен, например, таким мнением: "Если процесс аргументации в его абстрактной чистоте есть единство логических и внелогических компонентов, направленных к единой цели - формирования у кого-либо определенных убеждений, то к нему прибегают обычно в тех случаях, когда узкологические компоненты для адресата оказываются почему-либо недостаточно убедительными и вследствие этого доказательство не достигает цели. Внелогические компоненты здесь берут на себя функцию усиления процесса доказательства и обеспечения нужного эффекта. Но когда логические компоненты сами по себе становятся достаточными, то нужда в каких-либо внелогических элементах отпадает. Процесс аргументации переходит тем самым в процесс доказательства. В этой связи доказательство можно условно представить, если употребить математический термин, как "вырожденный случай" аргументации, а именно как такую аргументацию, внелогические компоненты которой стремятся к нулю. Отсюда следует правомерность положения: если имеется доказательство, которое как таковое и воспринято, то аргументация, имеющая в своем составе кроме чисто дискурсивно-логических еще и другие компоненты, не нужна."

Такая позиция характерна и для других работ специалистов по логике, которые считают аргументацию предметом сугубо логическим, нужным лишь в том случае, когда аудитория сразу не воспринимает предъявленное доказательство и требуются дополнительные доводы, которые все равно должны остаться в строго рациональных рамках. "Философско-мировоззренческие, аксиологические, психологические и другие компоненты" допускаются в аргументацию в качестве второстепенных и лишь в той мере, в какой "каждый из них удовлетворяет требованиям формальной логики, ее типовым, стандартным схемам". И даже выбор того или иного логического аргумента обусловливается не спецификой предполагаемой аудитории, а "околонаучной мифологией", «модой» и "требованиями идеологического характера".

Противоположную позицию занимают представители неориторики, в трудах которых аргументация решительно объявляется прерогативой риторики, и которые считают аргументирование одной из возможностей речевого воздействия на сознание человека. Так, В.З. Демьянков указывает, что в отличие от доказательства, аргументация служит для привлечения слушателей на свою сторону, а для этого не обязательно прибегать к рациональным аргументам. Часто достаточно просто дать понять, "что позиция, в пользу которой выступает пропонент, лежит в интересах адресата; защищая эти интересы, можно еще воздействовать на эмоции, играть на чувстве долга, на моральных установках. Аргументация - одна из возможных тактик реализации замысла." Это мнение восходит к неориторической оценке сущности аргументации Х. Перельманом, который утверждал, что "областью аргументации являются такие оценки доводов, как правдоподобие, возможность и вероятность, взятые в значении, не поддающемся формализации в виде вычислений. Всякая аргументация имеет целью сближение сознаний, а тем самым предполагает существование интеллектуального контакта." Таким образом, здесь мы видим чисто риторический взгляд на сущность аргументации, которая понимается как "возможность речевого воздействия на сознание человека", "часть теории достижения социального взаимопонимания" и противопоставляется логическому воздействию. Важным элементом этой позиции выступает требование обязательного учета особенностей аудитории как непременное условие эффективности аргументации, что является собственно риторическим фактором, не используемым в логике. Аргументация оценивается с точки зрения уместности, что тоже находится в ведении риторики, а не логики.

Однако ясно, что риторика не может претендовать монопольно на рассмотрение аргументации. Разграничение логического и риторического в аргументации имеет положительное значение для обеих наук.

В качестве отправного пункта такого разграничения рассмотрим точку зрения В.Ф. Беркова: "Всякая аргументация имеет два аспекта - логический и коммуникативный. В логическом плане аргументация выступает как процедура отыскания и предъявления для некоторого положения (тезиса), выражающего определенную точку зрения, опоры в других положениях (основаниях, доводах, аргументах). В ряде случаев тезис опирается на основания таким образом, что определяется истинным содержанием последних, как бы наполняется ими. Если, например, для тезиса, имеющего форму "Если р, то r", отыскивается истинное основание "Если р, то q, и если q, то r", то очевидно, что он конструируется из элементов, входящих в это основание. Именно такой способ аргументации характерен для науки. Вне науки дело обстоит, как правило, по-иному, и тезис может опираться на религиозную веру, мнение авторитета, силу традиции, сиюминутное настроение толпы и т. д. В коммуникативном плане аргументация есть процесс передачи, истолкования и внушения реципиенту информации, зафиксированной в тезисе аргументатора. Конечная цель этого процесса - формирование этого убеждения. Аргументация достигает этой цели лишь в том случае, если реципиент: a) воспринял, б) понял и в) принял тезис аргументатора. Соответственно двум аспектам выделяются функции аргументации: познавательная и коммуникативная."

Разграничение логического аспекта аргументации, ориентированного на познавательную функцию, и риторического аспекта, ориентированного на коммуникативную функцию, поможет правильно понять суть и назначение аргументации, разобраться в соответствующих ее компонентах.

§25. Соотношение доказательства и внушения

§ 25. Соотношение между познавательным и коммуникативным аспектами речи может существенно меняться. При этом случай, когда актуален только логический аспект, называется доказательством, а случай, когда актуален только коммуникативный аспект, называется внушением.

Доказательство - понятие преимущественно логическое. Это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Тем самым задача доказательства - уничтожение всяких сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При построении доказательства оратор использует рациональные (логические) аргументы: научные теории и гипотезы, факты, статистику. Все эти аргументы должны выдерживать проверку на истинность, опираться на знания, состоять из безличных суждений.

Внушение - понятие преимущественно психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым задача внушения - создать у адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности. При построении внушения оратор использует эмоциональные (риторические) аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты и т. п. Эти аргументы строятся на оценках и нормах, должны казаться правдоподобными, опираться на мнения и обращаться к личности.

Из этого вытекают и все остальные различия находящихся на разных полюсах воздействующего общения доказательства и внушения. Доказательство обращено к тезису и ставит целью обосновать его истинность . Если оратору удалось логическими методами показать, что курение вредно для здоровья или что предложения этой фирмы самые выгодные, он считает свою задачу по доказательству выполненной. В этом случае его не интересует жизнь доказанной истины. Принял ли ее слушатель и как она повлияла на его действия - не имеет никакого значения. "Этот подход к аргументации… основывается на двух допущениях. Во-первых, участники обсуждения исключают из него мотивы личной заинтересованности. Во-вторых, предполагается единство психологического механизма принятия решений: интуиция и дедукция, по Декарту, как ясное и отчетливое усмотрение предмета и применение единых правил и символики основано на идее об одинаковой разумности всех людей, различающихся лишь силой ума."

Внушение обращено к аудитории и ставит целью путем воздействия на чувственную и эмоциональную сферы человека заставить принять предлагаемые идеи и руководствоваться ими в практических делах. Кто из курильщиков не знает о вреде курения? Но они продолжают курить, несмотря на всю (хорошо им известную) пагубность своей страсти. Оратор, прибегающий к внушению, возбуждает в этой ситуации чувство самосохранения, страха или отвращения и т. п. и тем самым добивается отказа от вредной привычки; или, обращаясь к личным интересам, склоняет аудиторию подписать контракт именно со своей фирмой. Если эффективность логического доказательства зависит от истинности самих доводов, то эффективность внушения в решающей степени может зависеть не от содержания речи, а от таких посторонних моментов, как а) тон, используемый оратором (уверенный - неуверенный, уважительный - развязный и т. п.); б) сведения о говорящем, известные аудитории до его речи (специалист - неспециалист, директор - подчиненный и т. п.); в) степени сопротивляемости аудитории приводимым аргументам (имею предубеждение против вашей фирмы - слышал о ней только хорошее и т. п.).

Разграничение доказательства и внушения основывается на существовании двух типов умозаключений, выделенных Аристотелем: аналитических и диалектических. Подробное описание аналитических суждений имеется в Первой и Второй «Аналитиках», где заложена основа формальной логики. Диалектические умозаключения рассматриваются Аристотелем в «Топике» и «Риторике», где он описывает их сущность и преимущественную сферу распространения: "Доказательство имеется тогда, когда умозаключение строится из истинных и первых [положений] или из таких, знание о которых берет свое начало от тех или иных первых и истинных [положений]. Диалектическое же умозаключение - которое строится из правдоподобных [положений]. Истинные и первые [положения] - те, которые достоверны не через другие [положения], а через самих себя. Ибо о началах знания не нужно спрашивать «почему», а каждое из этих начал само по себе должно быть достоверным. Правдоподобно то, что кажется правильным всем или большинству людей, или мудрым - всем или большинству из них или самым известным и славным."

Таким образом, по мнению Аристотеля, доказательство опирается на истину, внушение опирается на мнение, на то, что кажется аудитории правдоподобным. Далее Аристотель пишет о сущности правдоподобия: "Ни один разумный человек не выдвинет в виде положений того, что никому не кажется правильным, и не выставит в виде проблемы того, что очевидно всем или большинству людей. Ведь последнее не вызвало бы никакого недоумения, а первого никто бы не утверждал. Диалектическое же положение есть вопрос, правдоподобный для всех, или для большинства людей, или для мудрых - всех, либо большинства, либо самых известных из них, т. е. согласующийся с общепринятым. Ибо можно считать правдоподобным то, что полагают мудрые, если оно не противно мнению большинства людей. Диалектические положения - это также и сходные с правдоподобными, и предлагаемые как противоречащие тем, которые противоположны считающимся правдоподобными, а также мнения, согласующиеся с приобретенными искусствами." Таким образом, истинные утверждения - те, которые соответствуют объективной действительности, а правдоподобные - те, которые воспринимаются как истинные, т. е. которым верит аудитория. Эти понятия могут совпадать, а могут и не совпадать. Так, аргумент "потому что Земля вращается вокруг Солнца" является истинным и кажется вполне правдоподобным современному слушателю, но в древности (тому же Аристотелю) представлялся абсолютно неправдоподобным, хотя и был так же истинен, как и сейчас. Утверждение оратора о том, что он видел инопланетян, теоретически рассуждая, вполне может оказаться истинным, но восприниматься во многих аудиториях как неправдоподобное. С другой стороны, утверждение о том, что жил на земле Иисус - сын божий, вполне может не соответствовать истине (именно так и думают представители других вероисповеданий), но этому верит (и следовательно, считает правдоподобным) огромное количество людей.

§26. Сущность убеждения как риторической формы речи

§ 26. Всевозможные комбинации доказательства и внушения дают нам основную, собственно риторическую форму воздействующей речи - убеждение . В этом случае оратор обращается к разуму, но влияет и на чувства аудитории, апеллирует как к истине, так и к мнению слушателей, показывает все возможности, выгоды и преимущества своего варианта решения проблемы. Ф. Бэкон писал: "Если вдуматься поглубже, то задача и функция риторики состоят прежде всего в том, чтобы указания разума передавать воображению для того, чтобы возбудить желание и волю." При этом те мысли, которые оратор стремится сделать достоянием аудитории, должны казаться ему самому абсолютно правильными, он должен искренне верить в их разумность. Только тогда убеждение имеет корректный этически безупречный характер, в противном же случае мы имеем дело со спекулятивной формой убеждения.

Итак, убеждение обязательно имеет две стороны: показ истинности тезиса и создание эмоционального отношения к нему, когда человек верит в правильность сказанного и воспринимает его как руководство к действию, причем такое отношение возможно только применительно к ценностным суждениям, связанным с нравственными ориентирами, эстетическими идеалами и т. п. (Ясно, что по отношению к теореме Пифагора говорить о вере, убеждении и т. п. было бы нелепо.) Именно поэтому выбор той или иной стратегии аргументации в убеждении целиком зависит от характера предполагаемой аудитории. Даже выбор тех или иных аргументов среди логических в воздействующей речи зависит от взглядов оратора и задачи речи и оказывается субъективным. "Любое ораторское утверждение, каким бы беспристрастным оно ни казалось, всегда есть проявление определенного выбора, если сравнить его с другими, противоположными утверждениями." В этом состоит основное отличие использования аргументов в убеждении и доказательстве.

Может ли чистое доказательство быть использовано как риторическая форма воздействующей речи? Да, может. Например, если аудитория состоит исключительно из мужчин, это научно-техническая интеллигенция, а обстановка официальная. (Например, выступаю с отчетом перед руководством НИИ.) В этой ситуации оратор может выбрать форму доказательства, как наиболее подходящую именно для данного типа аудитории в данной ситуации. Правда, уже сам факт выбора этой формы как ориентированной на конкретную аудиторию сразу же переводит доказательство из логического аспекта в риторический.

Может ли чистое внушение быть использовано как риторическая форма воздействующей речи? Да, может. Например, если аудитория исключительно женская, малообразованная, а ситуация бытовая. (Например, пытаюсь побудить девушек-старшеклассниц отрезать волосы и сделать модные прически.) Это вынуждает оратора прибегать исключительно к психологическим аргументам и не использовать рациональные. Однако и в этом случае он не может перейти определенные этические границы, не прибегает к давлению, оставляет аудитории свободу выбора. Только тогда речь может быть определена как риторически допустимая.

Обратим внимание еще раз: обе ситуации порождают форму воздействующей речи, называемую убеждением, но крайние его точки - в первом случае к нулю стремятся элементы внушения, во втором - доказательства. Однако если логические и психологические элементы в убеждающей речи оказываются в большем равновесии, это дает более сильный эффект: "Красноречие имеет два признака: силу чувств и убедительность. Сила чувств - красноречие сердца - есть такое живое ощущение истины, такое сильное участие оратора в предлагаемом деле, что он сам, увлекаясь, увлекает и слушателей за собою. Убедительность - красноречие ума - есть такая неотразимая сила и приятность убеждений, что мы против чаяния, против воли, совсем неожиданно соглашаемся с мыслями автора. - Если красноречие ума соединится с красноречием сердца, то нет почти сил им противиться."

§27. Смешение логического и риторического подхода к специфике убеждения

§ 27. Тот факт, что логика признает исключительно доказательство, в то время как риторика предпочитает более эмоциональные формы воздействия, определяется областями их применения. Логика работает в научной сфере, где доказательство является основной и важнейшей процедурой, а целью - исключительно отыскание истины. Риторика работает в остальных сферах, где логическое доказательство истины не является основной задачей оратора. Те тезисы, которые здесь рассматриваются, чаще всего и невозможно доказать логически, ср.: "Необходимо проголосовать за нашу партию, поскольку она представляет интересы народа"; "Покупайте жевательную резинку «Стиморол», ведь она обладает самым лучшим вкусом и замечательно освежает дыхание " и т. п. Однако создать у аудитории мнение, что эти мысли верные, вполне возможно с помощью эмоциональных (риторических) аргументов. Подмена убеждения доказательством в этих случаях приводит к риторической неудаче: "Что было в Греции, в древнем Риме, что теперь есть у нас, то повторялось повсюду во всякие времена. В процессе Сократа виновность не доказана - он казнен, в процессе Жанны д`Арк виновность не доказана - она сожжена на костре; в процессе Варрен Гастингса виновность не доказана - он осужден; в процессе ла Ронсьера доказана невиновность - он осужден; в обоих процессах Дрейфуса виновность не доказана - он осужден; в процессе Эстергази виновность доказана - он оправдан. На суде доказать не значит убедить." И это в судебной практике, где истина вполне объективна и может быть найдена! Что же говорить об общественно-политической сфере, где возможно оперировать только понятиями "лучше - хуже", "в большей степени - в меньшей степени". В общественной практике истиной чаще всего называют лишь официально признанное мнение.

Однако следует сказать, что в последнее время жизнь потребовала и от логиков необходимости признания роли риторических элементов в практике аргументации. Правда, это относится к случаям, когда аргументация употребляется в дискуссии, а не в монологе. Ср.: "В основе таких представлений лежит мысль о том, что образцом, моделью спора и любой аргументации служит математическое доказательство, основанное на дедуктивном умозаключении. Мы уже не раз подчеркивали, что такие рассуждения обладают наибольшей убедительностью и приводят к достоверно истинным результатам. Этим во многом и объясняется их привлекательность и стремление использовать их всюду, где это возможно. Однако реальный спор, дискуссия или полемика меньше всего похожи на дедуктивное доказательство хотя бы потому, что и утверждения и доводы для их подтверждения меняются в самом процессе спора под влиянием критики оппонентов, да и сами доводы никогда не бывают исчерпывающими и достоверно истинными. Именно поэтому в данном случае приходится ограничиваться только правдоподобными рассуждениями." Итак, в ситуации спора логика признает закономерность обращения только к правдоподобным аргументам. Но если вспомнить, что любая агитационная речь - это не абстрактный монолог перед научной публикой, а выступление в критически настроенной аудитории, как бы реплика в споре (хотя бы предполагаемом), то станет ясно, что предложенное рассуждение вполне применимо и к любой убеждающей речи.

Примечания:

Асатрян М.В. Экстраполяция и аргументация // Философские проблемы аргументации. - Ереван, 1986. - С. 61.

Красавин В.П. Выбор аргумента: его внутренние и внешние детерминанты. // Философские проблемы аргументации. - Ереван, 1986. - С. 51.

В риторике применяют два аргументов: логические и риторические.

Логические аргументы опираются на дедуктивные и индуктивные доказательства.

В дедуктивном доказательстве вывод делается при переходе от общего к частному:

Любая рыба умеет плавать

Слон не умеет плавать

_________________________

Следовательно, слон – не рыба

В индуктивном доказательстве вывод делается, наоборот, от частных фактов к общему правилу.

Латвия – страна Балтии,

Литва – страна Балтии,

Эстония – страна Балтии

Страны Балтии – члены Евросоюза

_______________________________

Следовательно, все страны Балтии – члены Евросоюза.

Но, из-за бесконечного количества предметов и связей между ними мы не можем знать всех фактов (может есть еще одна страна Балтии). Поэтому вывод, чаще всего, делается из ограниченного числа фактов, становясь только вероятностным.

Риторические аргументы в отличие от логических опираются не на истину, а на мнение и оратор более всех пользуется индуктивными аргументами, излагая аудитории своё мнение.

Риторические аргументы Аристотель назвал топиками (по греч. – общие места). Именно при помощи общих мест оратор развивает тему, раскрывает её содержание и её связи с другими темами.

Чтобы убедить, оратор не просто указывает на какую-то мысль, а отражает её разнообразные аспекты (взгляды, точки зрения, стороны) данного явления или данной проблемы. Например, действия одного и того же подсудимого прокурор рассматривает с точки зрения виновности, а адвокат – с точки зрения невиновности. Различные аспекты проблемы помогают представить её развернуто и глубоко.

Таким образом, различия между логическими и риторическими аргументами сводятся к следующему:

· «доказательство от человека», его отношений и чувств. Основной смысл риторики состоит не в доказательстве истины, а в изменении мнения слушателей. Риторические аргументы действуют там, где люди расходятся во мнениях, убеждениях и предрассудках;

· риторика оперирует не только истинными, а, в большей степени, вероятностными утверждениями;

· дело в том, что в общественной жизни знания (истины) живут рядом с мнениями, которые часто бывают ложными, но люди уверены, что именно их ложные мнения и являются абсолютной истиной. Вот здесь-то и вступает в свои права риторика: если оратор и аудитория имеют общие убеждения, то оратор сможет изменить мнение слушателей. Если же убеждения оратора и слушателей коренным образом разнятся, то кроме бесконечных споров и обвинений ничего не получиться. Поэтому рассуждения оратора не являются логическими;

· риторическая аргументация шире, чем логическая, хотя бы потому, что риторика рассматривает и другие средства убеждения, например, частные случаи, на которые можно сослаться как на пример или образец, а также аналогию, которая помогает прояснить какие-то стороны объекта, хотя с точки зрения логики сравнение – не доказательство.

Если в логике вывод (тезис) вытекает из посылок как своих оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует своему обоснованию, так как оратор сначала выдвигает перед слушателями тезис, потом уже подводит под него свои доказательства (основания). Так, выступая с речью о предоставлении империя Гнею Помпею, Цицерон прямо выдвигает тезис, который собирается доказать в своей блестящей речи:

При этом я особенно радуюсь тому, что мне, человеку не привыкшему выступать с этого места, предоставлена возможность говорить о таком деле, по которому всякий найдет что сказать. Ведь мне предстоит высказаться об изумительной и выдающейся доблести Гнея Помпея.

Цицерон М.Т. Речи,т.1,М.1962, стр167.

Наконец, риторика доказывает только те положения, которые имеют общественную ценность. Например, для логики совершенно равнозначны следующие умозаключения:

Все книги имеют больше одной страницы.

Это книга.

_________________________________________

Следовательно, в ней больше одной страницы.

Если человек совершил убийство, он не может спать спокойно.

Человек спал спокойно.

_____________________________________________

Следовательно, он не совершал убийства.

С точки зрения риторики, очевидно, что первое умозаключение не имеет такой же значимости, что есть у второго: вряд ли от первого рассуждения может зависеть жизнь и благополучие.

1. Определение аргументации. Аргументация и доказательство. Отличие риторической аргументации от логической. Виды аргументации.

2. Требования, предъявляемые к тезису.

3. Требования, предъявляемые к аргументам.

4. Классификация аргументов. Рациональные доводы: а) естественные доказательства; б) логические аргументы (к логосу). Иррациональные доводы: а) аргументы к этосу («нравы»); б) аргументы к пафосу («страсти»).

1. Теория аргументации возникла в античную эпоху. Ее разрабатывали Сократ, Платон, Аристотель, стоики. «Думайте главным образом об истине; если решите, что я говорю верно, соглашайтесь, а если нет – возражайте, как только сможете», – таков был принцип Сократа. Платон писал: «Способность убеждать словом составляет величайшее благо и дает людям как свободу, так равно и власть над другими людьми»

А.Ф.Кони в своей статье «Приемы и задачи прокуратуры» так отмечал главную особенность судебного красноречия: «В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать».

Аргументация – особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд собеседника или аудитории предлагаются аргументы либо в поддержку определенной точки зрения, либо для опровержения предлагаемой точки зрения. Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение. Этот процесс носит диалогический характер, предполагает диалог. Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде спора, полемики, дискуссии.

Структура аргументации. Аргументация включает: тезис (суждение, истинность которого надо доказать), аргументы (суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса) и демонстрацию (способ логической связи между тезисом и аргументами). Если нет необходимости доказывать что-либо, нет и тезиса, то есть спорного утверждения. Еще Аристотель отмечал такое важное качество тезиса, как его конфликтность, спорность.

Аргументация представляет собой триединую сущность, ни один из элементов которой не может быть изъят, все необходимы. Каждый из них является необходимым, а все они вместе являются достаточными для доказательства.

С логико-лингвистической точки зрения аргументация – это процесс создания специальных текстов в устной или письменной форме. Как известно, профессиональная юридическая деятельность связана с принятием и обоснованием ответственных решений, т.е. фактически представляет собой аргументацию. Аргументация представлена на всех стадиях законотворческого процесса, она осуществляется в правоприменении, необходима для развития юридической науки и в правовом воспитании граждан.

Назовем общие принципы аргументации.

1. Аргументация применяется в проблемных ситуациях в связи с необходимостью установить истину и принять решение.

2. Аргументация основана на признании равноправия аргументатора и адресата как свободных личностей, между которыми реализуются диалогические отношения.

3. Аргументатор действует убеждающим словом в пределах поля аргументации, образуемого интеллектуальными возможностями адресата.

4. В ходе аргументации образуется устный или письменный текст, который содержит последовательность тезисов, аргументов и контраргументов.

5. Аргументационная конструкция должна внести такие новые знания, которые могли бы изменить картину мира адресата и тем самым повлиять на процесс принятия решений.

6. Необходимое условие успеха аргументации – соответствие аргументационного текста полю аргументации.

Аргументация и доказательство тесно связаны, но не тождественны. Доказательство является частным случаем аргументации. Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение. Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений с помощью других, истинность которых считается установленной.

Доказательство и его приемы находились в центре внимания почти всех выдающихся логиков и ораторов. Так, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что это доказано. Умение доказывать Аристотель считал самой важной чертой человека.

Древнеиндийские логики обстоятельно изучали процесс доказательства, арабоязычный философ Аль-Фараби учение о доказательстве считал основой логики. Таким образом, многовековой опыт убедил людей в том, что обоснованность, доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Оно является отображением в нашем сознании наиболее общих закономерностей объективной действительности – взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и явлений.

Никакого шаблонного, универсального для всех случаев доказательства не существует. Общими для всех доказательств являются структура и способы доказательства, требования к тезису и аргументам. Структура и способы доказательства обладают устойчивостью, так как они являются результатом длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, продуктом ряда эпох, многих поколений людей. Вместе с тем в разных аудиториях эффективными оказываются различные типы аргументации. Всякая аргументация в публичном выступлении ориентирована на конкретную аудиторию, ситуацию, учитывает конкретную тему.

Специфика риторической аргументации. Риторическая аргументация во многом напоминает логическую, однако между ними нет полного совпадения. В действительности и сходство между ними является только внешним; неслучайно современные теоретики риторики (например, бельгиец Х.Перельман) называли риторическую аргументацию квазилогической (т.е. псевдологической). Без четкого понимания этого различия оратор может неосознанно подменять риторическую аргументацию аргументацией логической, что в действительности не соответствует сути риторики, а также ограничивает оратора с точки зрения возможностей, которые имеются в его распоряжении.

Риторика и логика возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. Уже у Аристотеля мы находим их последовательное разграничение. В чем же заключается это различие?

1. Для логики рассуждение является логичным или нелогичным в силу своего строения, логика исключает из рассмотрения адресанта (автора сообщения) и адресата (получателя сообщения). Для риторики же фигуры адресанта и адресата очень важны. Дело в том, что задача риторики, в отличие от задачи логики, состоит не в доказательстве того или иного положения, а в изменении мнений адресата.

2. Риторика оперирует не истинными, а лишь вероятными утверждениями. Если логика является средством, при помощи которого наука получает новое знание, то сфера деятельности оратора – общественная жизнь, а в общественной жизни более важными оказываются не точные знания, а мнения.

3. Риторическая аргументация шире, чем логическая. Риторика рассматривает в качестве аргументов не только логические средства, но и частные случаи, примеры. Риторическая аргументация оказывается шире логической и в смысле применения.

4. Особенность риторической аргументации состоит также в том, что она выбирает порядок, обратный нормальному порядку в логическом доказательстве. Если в логике вывод следует за его посылками, вытекает из оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует обоснованию. Сначала имеется суждение (тезис речи), которое необходимо доказать, а потом ищутся аргументы, которые заставили бы конкретную аудиторию принять данный тезис.

5. Риторика требует доказывать те положения, которые имеют общественную значимость, тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательств.

Виды аргументации. Существуют различные виды аргументации. Прежде всего по признаку цели возможны 4 вида аргументации:

– логическая – на ней так или иначе основаны все остальные виды; говорящий обращается к уже имеющимся ценностям адресата, сравнивает их со своими, устанавливает степень соответствия и делает выводы о значимости тезисов; этот вид аргументации рассчитан главным образом на левополушарную стратегию обработки информации (объяснения, оценки, установление причины, тождества, подобия и т.д.);

– эмоциональная – когда говорящий предполагает, что система ценностей адресата устойчива, даже консервативна, поэтому сводит рассудочное начало к минимуму и рассчитывает на непосредственное эмоциональное воздействие; этот вид аргументации ориентирован на правополушарную стратегию обработки информации;

– диалектическая – говорящий осознает разницу в структуре ценностей своих и адресата, старается сблизить позиции, найти компромисс и изменить положение ценностей в иерархии адресата; в основном рассчитано на левополушарную стратегию;

– порождающая – говорящий намерен уничтожить ценностные категории в сознании адресата и создать новые; для этого требуется активизировать и логико-понятийные и образно-эмоциональные стратегии обработки информации.

Кроме того, по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу речи, различается аргументация восходящая и нисходящая.

Бывает аргументация односторонняя и двусторонняя. Первая предполагает либо только аргументы «за», либо только аргументы «против». При двусторонней аргументации оратор приводит доводы как в защиту своей позиции («за»), так и «против» доводов противника.

Виды доказательств с точки зрения логической формы обоснования:

– прямое , когда тезис выводится непосредственно из аргументов;

– косвенное – в ходе косвенного доказательства вначале доказывают ложность отрицания предложенного тезиса и из этого выводят истинность заданного тезиса.

Различают два вида косвенного доказательства: апагогическое и разделительное . Греч. слово apagoge означает вывод , apagogos – уводящий , отводящий . При апагогическом доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону уводящее доказательство. Аргументатор совершает обходной маневр, идет окольным путем. Такой тип доказательства называется также доказательством от противного, хотя точнее его следовало бы назвать доказательством от противоположного.

Косвенное разделительное доказательство иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Эти альтернативы полностью исчерпывают все возможные альтернативы в этой области. При таком доказательстве последовательно исключаются все члены разделительного суждения, кроме одного, который и является доказываемым тезисом.

По форме, в которой совершаются доказательства, умозаключения могут быть дедуктивными (от общего к частному) ииндуктивными (от частного к общему).

Кроме того, доказательства делятся на прогрессивные (1) ирегрессивные (2): (1) – ход рассуждений идет от оснований к следствиям; (2) – ход рассуждений идет от следствий к основаниям.

Среди видов доказательств надо четко выделять условные доказательства, когда основание принимается за истинное лишь при определенном условии.

Требования, предъявляемые к тезису.

(1) Первое и главное требование – тезис должен быть истинным; иначе его невозможно доказать.

(2) Тезис должен быть четко и точно сформулирован.

Точность формулировки тезиса есть операция, включающая 3 процедуры:

– точно сформулировать тезис для говорящего;

– точно сформулировать тезис для слушателей:

– совместить первое со вторым в реальном тексте.

Четкость формулировки предусматривает тщательный выбор каждого слова, а также постановку каждого слова на строго определенное место в коротком тексте тезиса.

(3)Тезис должен быть единообразным на протяжении всего доказательства. Иначе это правило называется правилом тождественности тезиса. В логике существует термин – «держать тезис».

Потеря тезиса и подмена тезиса, полная или частичная – часто встречающиеся ошибки. Это может быть сделано с помощью упрощения формулировки, когда опускаются важные детали. Или не обозначить необходимые условия. Или какой-то частный случай объявить общим. Разновидностью такой ошибки может быть так называемый «аргумент к личности», когда разговор переносится с тезиса на обсуждение личных качеств человека.

Если причиной потери тезиса может быть мыслительный сбой, то причиной подмены тезиса является сознательное нежелание человека доказать тот тезис, который сформулирован. Подмена тезиса часто встречается в длинных речах, где легче всего заменить одно положение другим. С другой стороны, это характерная черта речей определенного типа (например, дипломатические речи), и этому специально учат – как сделать это неявно, но изысканно.

Требование внутренней непротиворечивости тезиса. Непротиворечивость как важный признак логически правильной речи определяется требованиями двух законов формальной логики – закона противоречия и закона исключенного третьего.

Закон противоречия (Lex contradictionis): не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Этот закон был открыт Аристотелем. У Платона также можно найти мысль о том, что «невозможно быть и не быть одним и тем же».

Требования, предъявляемые к аргументам.

1. Аргумент должен быть истинным. Так же, как и в случае с тезисом, эта истинность носит не абсолютный, а относительный характер. Речь идет о вере говорящего в истинность своего аргумента. Оба собеседника должны признавать истинность аргумента: ведь если один из них не признает – аргумент не может быть использован в качестве доказательства. Если слушатель не согласен с аргументом, то аргумент сам превращается в тезис и его самого приходится доказывать в первую очередь. На протяжении всей аргументации необходимо задавать вопрос: «С этим вы согласны?»

2. Требование достаточности для доказательства тезиса. Аргументация должна быть достаточной для людей, на которых она направлена. Уровень достаточности для конкретной аудитории всегда индивидуален.

3. Аргумент должен быть мыслью, истинность которого доказана независимо от тезиса: нельзя в защиту тезиса приводить положения, которые сами вытекают из данного тезиса. В противном случае возникает логико-речевая ошибка, называемая «порочный круг».

4. Требование индивидуального подхода к аргументации. Сначала оратор должен доказать тезис самому себе. Доказывая нечто себе, мы выбираем те аргументы, которые убедительны для нас, причем наиболее убедительный аргумент является главным. Грубая ошибка аргументации заключается в том, что, начиная доказывать свой тезис другим, человек приводит те же самые аргументы и, как правило, в том же порядке. Такая аргументация обычно проваливается, так как выбраны аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Аргументы, приоритетные для сознания собеседника, могут оказаться совершенно иными.

4. Классификация аргументов. В риторике есть два главных основания для классификации аргументов. Во-первых, это деление аргументов на естественные и искусственные; во-вторых, выделение доказательств в соответствии с такими аспектами риторической коммуникации, как логос, этос и пафос.

Естественные доказательства – это показания свидетелей, документы, данные экспертизы, то есть все то, удостоверено людьми благодаря тому, что они видели или слышали.

Искусственные доказательства определить труднее, поскольку они представляют собой все доказательства, которые не являются естественными. Так называют доказательства, которые так или иначе связаны с необходимостью рассуждать. Любые способы, которые мы используем для того, чтобы преодолеть отсутствие доказательств, и являются искусственными доказательствами.

Искусственных доказательств гораздо больше, чем естественных. Поэтому дальнейшая классификация будет касаться искусственных доказательств.

Аристотель выделял три вида доказательств. В частности, в «Риторике» он пишет:

«Что касается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни их них находятся в зависимости от характера говорящего, другие – от того или иного настроения слушателей, третьи – от самой речи».

Доказательства, исходящие от характера говорящего, традиционно соотносят с этосом («нравами»); доказательства, исходящие от настроения слушателей, - с пафосом («страстями»), а доказательства, исходящие от самой речи, или, точнее, от структуры предметного мира, с которой речь соотносится, - с логосом (аргументами в собственном смысле слова).

Естественные доказательства и логические аргументы были объединены в общую группу и названы рациональными доводами, аргументами по существу (ad rem). Им были противопоставлены иррациональные доводы, или аргументы к человеку (ad hominem).

Естественные доказательства обладают большим весом. Основная задача, которую решает оратор при помощи естественных доказательств, состоит в выяснении того, имел ли место тот или иной факт. Основные источники естественных доказательств – это свидетельства очевидцев и документы.

Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при событии или неподалеку и обладают какой-либо информацией, имеющей значение с точки зрения установления действительного развития ситуации.

С точки зрения субъекта («кто свидетельствует?») свидетельства можно разделить на 4 группы.

а) то, что видели или слышали сами слушатели – это едва ли не самый надежный вид естественных доказательств, поскольку человек больше всего доверяет своим собственным чувствам;

б) свидетельства других людей – они наиболее действенны, если человек, на которого ссылается оратор, заслуживает доверия с точки зрения аудитории; обращение к свидетельствам других людей обязательно тогда, когда речь идет о событиях прошлого, свидетелями которых не могли быть ни оратор, ни аудитория;

в) свидетельства самого оратора – говорящий сам может выступать в роли свидетеля или ссылаться на собственный опыт;

Документы – письменные источники, на основании которых можно восстановить ход событий.

П.Сергеич: «Факты, документы веско и убеждающе действуют сами по себе» (с.173). «Дело должно быть решено фактами, а не словами, необходимо устранить влияние случайности – превосходства ораторского таланта на решение судей или присяжных» (с.151).

«Живая основа процесса заключается в показаниях свидетелей и экспертов; в их словах загадка и разгадка дела» (с.153), и поэтому «наиглавнейшая, почти единственная заслуга сторон в ведении судебного следствия состоит в умении вести допрос» (там же).

АРГУМЕНТАЦИЯ

Создание речи начинается с определения стратегии будущего выступления - нахождения темы, анализа особенностей аудитории, определения задачи речи, формулирования тезиса и проведения его понятийного анализа. Эти действия помогают создать замысел речи, определить направление основного удара. Это важнейшая часть работы над речью, помогающая будущему оратору определить ДЛЯ СЕБЯ основное содержание выступления. Однако после того как сам выступающий четко уяснил, кому, зачем и что он будет говорить, пришла пора подумать о слушателях, о том, как сделать тезис говорящего ИХ достоянием, убедить их в правильности своих мыслей. Эти задачи реализуются на тактическом этапе работы над речью, который состоит, в основном, в том, что оратор подбирает тот материал, который, по его мнению, поможет ему реализовать свой замысел в предполагаемой аудитории. Специфика риторической аргументации и является предметом рассмотрения в этой главе.

Традиционно аргументация описывается в трудах по логике. Между пониманием аргументации в логике и риторике, конечно, есть много общего, но есть и весьма существенные отличия, на которые необходимо обратить особое внимание, поскольку это убережет нас от неправильной оценки данного явления. Сравнение важно сделать и потому, что логическое понимание аргументации широко известно, тиражируется во многих учебниках и научных статьях, в то время как риторическое понимание остается все еще малоизвестным, что создает опасность подмены риторической аргументации доказательством в практике освоения риторики. Чтобы избежать этого нежелательного явления, необходимо сначала по возможности точно определить, какое значение вкладывают в понятие "аргументация" логика и риторика.

Специфика риторической аргументации

24. Сугубо логический взгляд на проблему аргументации представлен, например, таким мнением: "Если процесс аргументации в его абстрактной чистоте есть единство логических и внелогических компонентов, направленных к единой цели - формирования у кого-либо определенных убеждений, то к нему прибегают обычно в тех случаях, когда узкологические компоненты для адресата оказываются почему-либо недостаточно убедительными и вследствие этого доказательство не достигает цели. Внелогические компоненты здесь берут на себя функцию усиления процесса доказательства и обеспечения нужного эффекта. Но когда логические компоненты сами по себе становятся достаточными, то нужда в каких-либо внелогических элементах отпадает. Процесс аргументации переходит тем самым в процесс доказательства. В этой связи доказательство можно условно представить, если употребить математический термин, как "вырожденный случай" аргументации, а именно как такую аргументацию, внелогические компоненты которой стремятся к нулю. Отсюда следует правомерность положения: если имеется доказательство, которое как таковое и воспринято, то аргументация, имеющая в своем составе кроме чисто дискурсивно-логических еще и другие компоненты, не нужна." 1

Такая позиция характерна и для других работ специалистов по логике, которые считают аргументацию предметом сугубо логическим, нужным лишь в том случае, когда аудитория сразу не воспринимает предъявленное доказательство и требуются дополнительные доводы, которые все равно должны остаться в строго рациональных рамках. "Философско-мировоззренческие, аксиологические, психологические и другие компоненты" допускаются в аргументацию в качестве второстепенных и лишь в той мере, в какой "каждый из них удовлетворяет требованиям формальной логики, ее типовым, стандартным схемам". И даже выбор того или иного логического аргумента обусловливается не спецификой предполагаемой аудитории, а "околонаучной мифологией", "модой" и "требованиями идеологического характера". 2

25. Соотношение между познавательным и коммуникативным аспектами речи может существенно меняться. При этом случай, когда актуален только логический аспект, называется доказательством, а случай, когда актуален только коммуникативный аспект, называется внушением.

Из этого вытекают и все остальные различия находящихся на разных полюсах воздействующего общения доказательства и внушения. Доказательство обращено к тезису и ставит целью обосновать его истинность . Если оратору удалось логическими методами показать, что курение вредно для здоровья или что предложения этой фирмы самые выгодные, он считает свою задачу по доказательству выполненной. В этом случае его не интересует жизнь доказанной истины. Принял ли ее слушатель и как она повлияла на его действия - не имеет никакого значения. "Этот подход к аргументации... основывается на двух допущениях. Во-первых, участники обсуждения исключают из него мотивы личной заинтересованности. Во-вторых, предполагается единство психологического механизма принятия решений: интуиция и дедукция, по Декарту, как ясное и отчетливое усмотрение предмета и применение единых правил и символики основано на идее об одинаковой разумности всех людей, различающихся лишь силой ума."

Разграничение доказательства и внушения основывается на существовании двух типов умозаключений, выделенных Аристотелем: аналитических и диалектических. Подробное описание аналитических суждений имеется в Первой и Второй "Аналитиках", где заложена основа формальной логики. Диалектические умозаключения рассматриваются Аристотелем в "Топике" и "Риторике", где он описывает их сущность и преимущественную сферу распространения: "Доказательство имеется тогда, когда умозаключение строится из истинных и первых [положений] или из таких, знание о которых берет свое начало от тех или иных первых и истинных [положений]. Диалектическое же умозаключение - которое строится из правдоподобных [положений]. Истинные и первые [положения] - те, которые достоверны не через другие [положения], а через самих себя. Ибо о началах знания не нужно спрашивать "почему", а каждое из этих начал само по себе должно быть достоверным. Правдоподобно то, что кажется правильным всем или большинству людей, или мудрым - всем или большинству из них или самым известным и славным."

26. Всевозможные комбинации доказательства и внушения дают нам основную, собственно риторическую форму воздействующей речи - убеждение . В этом случае оратор обращается к разуму, но влияет и на чувства аудитории, апеллирует как к истине, так и к мнению слушателей, показывает все возможности, выгоды и преимущества своего варианта решения проблемы. Ф. Бэкон писал: "Если вдуматься поглубже, то задача и функция риторики состоят прежде всего в том, чтобы указания разума передавать воображению для того, чтобы возбудить желание и волю."15, 351 При этом те мысли, которые оратор стремится сделать достоянием аудитории, должны казаться ему самому абсолютно правильными, он должен искренне верить в их разумность. Только тогда убеждение имеет корректный этически безупречный характер, в противном же случае мы имеем дело со спекулятивной формой убеждения.

Однако важно иметь в виду, что не каждая мысль может стать объектом убеждения. Рассуждая об этом, А.П. Алексеев указывает, что существует большое количество научных и бытовых суждений типа "у меня две руки", "2х2=4", "приставка, корень, суффикс и окончание являются составляющими слова", по поводу которых можно говорить об истинности, но нельзя говорить об убеждении, поскольку они не могут сопровождаться эмоциональной оценкой. В отличие от этого суждения типа "Благородная цель не оправдывает безнравственных средств, используемых для ее достижения" или "Этот человек безусловно порядочен" вполне подходят как тезисы убеждающей речи, так как оцениваются аудиторией с этических и прочих позиций. "Эмоциональная окрашенность мысли обусловливается в значительной степени принадлежностью объекта этой мысли к системе ценностей человека, связью данной мысли с нравственными ориентирами, эстетическими идеалами."
Итак, убеждение обязательно имеет две стороны: показ истинности тезиса и создание эмоционального отношения к нему, когда человек верит в правильность сказанного и воспринимает его как руководство к действию, причем такое отношение возможно только применительно к ценностным суждениям, связанным с нравственными ориентирами, эстетическими идеалами и т. п. (Ясно, что по отношению к теореме Пифагора говорить о вере, убеждении и т. п. было бы нелепо.) Именно поэтому выбор той или иной стратегии аргументации в убеждении целиком зависит от характера предполагаемой аудитории. Даже выбор тех или иных аргументов среди логических в воздействующей речи зависит от взглядов оратора и задачи речи и оказывается субъективным. "Любое ораторское утверждение, каким бы беспристрастным оно ни казалось, всегда есть проявление определенного выбора, если сравнить его с другими, противоположными утверждениями." В этом состоит основное отличие использования аргументов в убеждении и доказательстве.

27. Тот факт, что логика признает исключительно доказательство, в то время как риторика предпочитает более эмоциональные формы воздействия, определяется областями их применения. Логика работает в научной сфере, где доказательство является основной и важнейшей процедурой, а целью - исключительно отыскание истины. Риторика работает в остальных сферах, где логическое доказательство истины не является основной задачей оратора. Те тезисы, которые здесь рассматриваются, чаще всего и невозможно доказать логически, ср.: "Необходимо проголосовать за нашу партию, поскольку она представляет интересы народа"; "Покупайте жевательную резинку "Стиморол", ведь она обладает самым лучшим вкусом и замечательно освежает дыхание " и т. п. Однако создать у аудитории мнение, что эти мысли верные, вполне возможно с помощью эмоциональных (риторических) аргументов. Подмена убеждения доказательством в этих случаях приводит к риторической неудаче: "Что было в Греции, в древнем Риме, что теперь есть у нас, то повторялось повсюду во всякие времена. В процессе Сократа виновность не доказана - он казнен, в процессе Жанны дАрк виновность не доказана - она сожжена на костре; в процессе Варрен Гастингса виновность не доказана - он осужден; в процессе ла Ронсьера доказана невиновность - он осужден; в обоих процессах Дрейфуса виновность не доказана - он осужден; в процессе Эстергази виновность доказана - он оправдан. На суде доказать не значит убедить."96, 260 И это в судебной практике, где истина вполне объективна и может быть найдена! Что же говорить об общественно-политической сфере, где возможно оперировать только понятиями "лучше - хуже", "в большей степени - в меньшей степени". В общественной практике истиной чаще всего называют лишь официально признанное мнение.

Офтальмология. Урология и нефрология. Лекарства. Аллергия. Косметология. Проктология

Риторическая аргументация включает методы. Виды риторических аргументов

Примечания:

Специфика риторической аргументации